Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/773 K.2022/3828

Temyiz edenler : Katılan vekili, sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinden önce dosya kapsamında tanık sıfatı ile dinlenen ... ve ...'in aralarında husumet bulunan dava dışı şahsa ait İnci Kasap isimli iş yerine ateş edilmesi hususunda sanık ... ile anlaştıkları, olay günü sanık ...'ın müteveffa ...'in kullandığı motosikletin arkasında oturur vaziyette elinde bulunan Magnum marka yarı otomatik yivsiz av tüfeği ile iş yerinin önüne geldikleri, iş yerine ateş açtıktan sonra olay yerinden ayrılarak silahı kendilerine temin eden dosya kapsamında tanık sıfatı ile dinlenen İsmail Şiş'e vermek üzere evinin önüne gittiklerinde müteveffanın sanığa tüfeği İsmail Şiş'e vermesini söylediği,

tüfeğin namlu tarafının sanık ...'a bakar şekilde olduğu, bu haliyle sanığın içi dolu av tüfeğini İsmail Şiş'e uzattığı ve tüfeğin bir anda ateş aldığı, tüfeğin verilmesi esnasında sanık ve müteveffanın motosikleti durdurmalarına rağmen motosikletten inmedikleri, tüfeğin patlaması üzerine maktül ...'in, sağ arka böbrek tarafına dik bir açıyla isabet eden av tüfeği saçmalarına bağlı olarak yaralandığı,

ambulans ile hastaneye kaldırıldığı ancak yapılan müdahalelere rağmen vefat ettiği ve Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 23/01/2015 tarihli otopsi raporunda "Kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah yarası saptanmış olup, oluşturduğu yaralanmanın müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu" ile "Kişinin ölümünün, av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı, kot kırıklarıyla birlikte, iç organ delinmelerinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği olayda;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 30/10/2014 tarihli raporunda suçta kullanılan ateşli silahın, Magnum ibareli 12 numara av fişeği atan plastik kabzalı, tüp şarjörlü, yivsiz tek namlulu, yarı otomatik bir av tüfeği olduğunun tespit edildiği, 6136 kapsamındaki yasak niteliğe haiz silahlardan olmadığı, 1 adet elde edilen kartuşun ilgili tüfekten atıldığının tespit edildiği ve ölen ...'in vücudundan çıkan 11 adet saçma tanesi ile 1 adet plastik tapanın bu tüfekten atılıp atılmadığı hususunun, yivsiz tüfeklerde atışta iz kalmadığından, tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul 1. İhtisas Dairse Kurulunun 28/12/2015 tarihli raporunda, "Otopside tarif edilen av tüfeği toplu giriş yarası cilt ciltaltı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, ancak atış elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılabilmesi için olay esnasında kişinin üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden giysilerin incelenmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine inceleme için gönderilen kıyafetlerin ateşli silah ile husulü mümkün delik ihtiva etmediği cihetle mevcut verilerle atış mesafesi tayini yapılamadığı,

otopsisinde kişinin vücudunda bir adet bitiş atış mesafesi dışından yapılmış av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası saptanmış olduğu, dava dosyasının tarafımızca yapılan değerlendirilmesinde batın sağ arka-dış yan üstte 5 cm çaplı barut-is ve asarı bulunmayan av tüfeği toplu giriş yarası görüldüğü,

batın sağ arka taraftan vücuda toplu olarak giren av üfeği saçma tanelerinin 11. ve 12. kotları kırarak batın boşluğuna geçip karaciğer, sağ böbrek ve barsaklarda lezyon oluşturduğu ve batın için içinde kaldıkları, dikkate alındığında sorulduğu üzere sanığın anlatımındaki gibi olabileceği ancak kişiler her an hareketli olduğundan yer ve pozisyon değiştirebileceklerinden ateşli silah giriş yarası lokalizasyonu ve trajelerine göre atış yapılan silahın yön tayininin yapılamayacağı oy birliği ile mütalaa" edildiği

göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin, mahalli Cumhuriyet savcısının bilinçli taksir unsurlarının olayda bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, adli emanetin 2014/11760 sırasına kayıtlı magnum ibareli av tüfeği ve mühürlü delil poşeti içerisindeki 1 adet kartuş ve 11 adet saçma tanesi ile 1 adet plastik tapanın 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;