Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/780 K.2021/1058

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/138 esas, 2019/648 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmadığı yönünde bir hüküm kurulmamış ise de, Dosya kapsamına göre, sanığın adlî sicil kaydında herhangi bir mahkumiyetinin bulunmaması ve duruşmada alınan beyanında hakkında mahkumiyet hükmü kurulması halinde verilecek olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27.02.2020 gün ve 94660652-105-01-3237-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2020 gün ve 2020/29472 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresinde bulunan minibüs ile bölünmüş yolda seyir halinde bulunduğu sırada, kaza mahalli olan Hadırlı Mahallesi 10019.

Sokak Kavşağına geldiğinde yolun sağındaki hafif su birikintisinden geçmemek için sola manevra yaptığı sırada karşı yol bölümüne geçtiği ve katılanın idaresindeki motosiklete çarptığı,katılanın vücudunda ağır (4) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; soruşturma evresinde taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, 14.05.2019 tarihli duruşmadaki beyanında katılanın zararının giderilmediğini,şikayetinin devam ettiğini belirttiği, sanığın aynı tarihli savunması ile katılanın zararının giderildiğine dair bir beyanı olmadığı,

dosya içeriğinde de bu yönde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar sanık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece bu talep hakkında bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuş ise de; sanığın, katılanın zararını giderdiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği,

sanığın taksirle işlediği suç neticesinde oluşan zararın giderilmesi yönünde de bir çabasının bulunmadığı görülmekle,