Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/799 K.2022/1139

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Mağdur küçükler ... ve ... vekillerinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi yönünde;

Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamı gereğince mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilinin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;

2006 doğumlu olup kazada yaralanan yaşı küçük mağdurlar ... ve...'in barodan atanan vekillerince hüküm temyiz edilmiş ise de, velayetleri kendisinde bulunan ve suç tarihi itibariyle mağdur küçükler adına şikayet hakkına sahip olan, anneleri ...'ın soruşturma aşamasında 06/06/2012 tarihinde alınan ilk ifadesi ile kovuşturma aşamasında talimatla Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan 17/07/2012 tarihli ifadesinde, kendisinin ve çocuklarının yaralanmasından dolayı sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdurlar vekillerinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

II-Katılan ... ve mağdur küçük ... vekillerinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi yönünde;

Olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan yaşı küçük mağdur ...'ın babasının sanık hakkında şikayetçi olduğu ve hakkında katılma kararı verildiği, mağdur hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal dışında, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama TEM otoyolunda, İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru gündüz vakti seyri esnasında, iniş eğimli İzmit Bekirpaşa rampasına geldiğinde, sağ ön teker lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine,

50 metre lastik ve jant izinden sonra istikametinin sağından emniyet şeridinden yol dışına çıkarak takla atıp 70 metre sürüklendikten sonra durabildiği kaza sonucu otobüste yolcu olarak bulunan, katılan ...'ın vücudunda 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'ın ve mağdur ...'ın ise, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine ait 13/06/2013 ve İTÜ trafik uzmanlarından oluşan heyet tarafından, düzenlenen 20/09/2014 tarihli bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde, otoyolda iniş eğimli rampada otobüste meydana gelen lastik patlaması şeklindeki teknik arızanın asli derecede etken olduğu ve sanık sürücüye kusur atfedilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından,