Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/846 K.2021/485

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2019 tarih ve 2018/283 Esas 2019/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf talebinin kabulüyle, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan yaklaşık 10 gün kadar önce sanığın kardeşinin, nişanlısı ile kaçması sebebiyle, aileler arasında yaşanan sorunu çözmek adına, olay günü, sanığın kardeşinin nişanlısının akrabalarından oluşan bir grubun, sanığın ve ailesinin ikamet ettiği köye barışmak için geldikleri, sanığın ve ailesinin ikamet ettiği köyün muhtarı olan ve aynı zamanda sanığın akrabası olan ölen ... ...’yı da alarak barış sağlamak amacı ile yaklaşık 4-5 kişilik bir gurubun sanık ve ailesinin ikamet ettikleri evin önüne geldikleri, daha önce de aynı şekilde barış sağlanması için gelindiği,

ancak sanık ile ailesinin isteklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle barışın sağlanamadığı, tüm bu sürece ve yaşananlara tepkili olan sanığın olay günü yine barış sağlanması için gelinmesine sinirlenmesi üzerine, bu kişilere hitaben “Gelmeyin, biz barışmak istemiyoruz.” şeklinde bağırdığı, sonrasında ise evinde bulunan otomatik av tüfeğini alarak gelen şahısları korkutmak ve uzaklaştırmak için havaya 4-5 kez ateş ettiği, bu sırada olay yerine köy içinden silah sesini duyan şahısların da toplanması sebebiyle olay yerinin kalabalık bir hal aldığı,

sanığın ateş etmesine tepki gösteren şahısların sanığın elinden silahı alarak sanığı evin içine soktukları, yaklaşık 2-3 dakika sonra sanığın yine evinde bulunan emniyet mandalsız tek atışlı kırma av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, dosyada mevcut beyanlara göre elinde bulunan tüfeğin namlusunu havaya doğru ya da çapraz tutan sanığın, kendisine orada bulunan şahısların müdahale etmesi sebebiyle yaşanan arbede sırasında tüfeğin 1 kez ateş aldığı, bu sırada sanığa 14-15 metre uzaklıkta bulunan ... ...’nın vurulduğu, ölene yakın mesafede bulunan mağdur ...’ün ise yaralandığı,

korku ve panikle olay yerinden kaçan sanığın bir süre sonra kolluk görevlileri ile irtibata geçerek aynı gün teslim olduğu;

Otopsi sırasında ölenin göğüs, batın ve sağ ön kolunda yaygın saçma tanesi giriş delikleri ile sol sias önünde ve sol femur ön yüzde yaklaşık 3'er mm’lik saçma tanesi giriş delikleri bulunduğunun, ölenin cesedinden 3 mm çapında 7 adet saçma tanesi elde edildiğinin, av tüfeği saçma tanelerinin dağılımına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun, kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği; olay mahallinde yapılan incelemede;

sanık tarafından ölene ateş edilen yerde 1 adet tüfek ile 1 adet kartuşun, çevrede yapılan araştırmada ise 6 adet av tüfeği kartuşunun ele geçirildiği, yapılan inceleme sonucu hazırlanan uzmanlık raporlarında; olay sonrası ele geçirilen tüfeklerden ilkinin tek namlulu, namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen, fişek hazneli ve yarı otomatik av tüfeği olduğunun, bu tüfeğin emniyet ve ateşleme sisteminin sağlam ve işler durumda olduğunun, diğer tüfeğin ise tek namlulu, namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen, tek atışlı kırma av tüfeği olduğunun,

bu tüfeğin imali itibariyle emniyet mandalının bulunmadığının ancak ateşleme sisteminin sağlam ve işler durumda olduğunun, bu tüfeğin yapılan tetkik çekim kuvveti ölçümleri sonucunda çalışma sistemine bağlı olarak ateşleme horozu kurulu vaziyette iken tetiğinin düşürülebilmesi için yaklaşık 3 kilogramlık kuvvet uygulanması gerektiğinin belirtildiği;

ayrıca uzmanlık raporlarında, olay yerinden ele geçirilen 7 adet av fişeği kartuşunun kalibrelerine uygun iki ayrı silahtan atıldıkları ve olay çevresinde ele geçirilen 6’lı grubu oluşturan 6 adet av fişeği kartuşunun emniyet ve ateşleme sistemi bulunan yarı otomatik av tüfeğinden atıldıkları belirtilmiş olup, bu tüfeğin sanığın üzerine ruhsatının bulunduğu ve dolayısıyla sanığın olay yerine gelenleri korkutmak maksadı ile havaya 4-5 el ateşi bu tüfek ile açtığının anlaşıldığı;

yine uzmanlık raporlarındaki tespitler kapsamında, ölenin vurulduğu yerde bulunan av fişeği kartuşunun ise, sanığın olay sırasında evin içine girip aldığı ikinci silah olan tek atışlı kırma ve emniyet sistemi bulunmayan av tüfeğinden atıldığının anlaşıldığı; ayrıca uzmanlık raporlarında; ölenin üzerinde bulunan gömleğin ön bölgesine dağılmış halde 40 adet küçük ebatlı delinmeden oluşan delinme bölgesinin etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının ve yapılan atış uzak atış olduğunun belirtildiği;

Olaya ilişkin sanık hakkında kasten öldürme ve silahla olası kastla yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, gerek ilk derece mahkemesi tarafından gerekse ikinci derece mahkemesi tarafından sanığın eyleminin taksirle öldürme suçu kapsamında kabul edildiği;

bazı ölen yakınlarının beyanlarında sanığın evinden aldığı ikinci silahı ölene doğrultarak öleni kasten vurduğu belirtilmiş ise de, görgüye dayalı bilgisi olan bazı tanıkların beyanlarında, sanığın evinden aldığı ve namlusu havaya dönük şekilde tuttuğu ikinci silah ile ateş etmesini engellemek için sanığın babası dahil olay yerinde bulunan şahısların araya girmesi sebebiyle çıkan arbedede sanığın dengesini kaybettiği ve silahın bu şekilde ateş aldığı,

bazı tanıkların beyanlarında ise sanığın tek kırma tüfeği çapraz şekilde tuttuğu ve bu sırada sanığın dengesini kaybetmesi sonucunda elinin tetiğe değmesi ile silahın patladığı belirtilmiş olup, uzmanlık raporlarında bu tüfeğin yapılan tetkik çekim kuvveti ölçümleri sonucunda çalışma sistemine bağlı olarak ateşleme horozu kurulu vaziyette iken tetiğinin düşürülebilmesi için yaklaşık 3 kilogramlık kuvvet uygulanması gerektiği tespitine yer verildiğinden, tüfeğin sanığın elinin değmesi ile patladığına ilişkin tanık beyanlarının oluşa uygun olmadığı;

gerek sanık savunmaları, gerekse de görgüye dayalı bilgisi olan bazı tanıkların beyanları ve tüm dosya içeriği kapsamında yapılan değerlendirmede; sanığın olay yerine gelen kişileri korkutmak maksadı ile havaya 4-5 el ateş etmesi sonrasında, silah sesinin duyulması üzerine olay yerine gelenler ile birlikte olay yerinin kalabalıklaştığını görmesine ve kendisinin olay yerinde bulunan şahıslar tarafından engellenmek maksadı ile elinden silahı alınarak evin içine sokulmasına rağmen, evin içinde duvara asılı vaziyette bulunan ikinci silahı alarak ve bu silaha bir adet mermi yerleştirerek yeniden dışarı çıktığı,

emniyet mandalı bulunmayan tek atışlı kırma av tüfeğini böylesine kalabalık bir ortamda elinde bulundurup kendisine engel olmak isteyen kişilerin müdahalesi sonucunda elinde bulunan tüfeğin patlamasına sebebiyet veren sanığın, böylesi gergin bir ortamda yaşanan arbedede ısrarla elinde bulundurduğu silahın ateş alabileceğini ve kalabalık içindeki kişi veya kişilerin vurulabileceğini öngörmesine rağmen, gerçekleşmesini istemediği böyle netice veya neticeleri engellemek adına herhangi bir çaba sarf etmediği gibi,

gerçekleşmesini göze alarak kabullenmek ve kayıtsız kalmak suretiyle sebebiyet verdiği ölüm ve yaralama neticesinden olası kastla sorumlu tutulması gerektiği, bu suretle sanığın ... ...’ya yönelik olası kastla öldürme suçundan, mağdur ...’e yönelik olası kastla yaralama suçundan sorumlu tutularak her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.12.2019 tarihli, 2019/4720 Esas, 2019/3267 Karar sayılı bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyete dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA;