Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/848 K.2020/3057

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03.12.2019 tarihli, 2019/4868-3062 sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık ... duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

1-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

2008 doğumlu olup kazada yaralanan yaşı küçük mağdur ...'ın barodan atanan vekili hükmü temyiz etmiş ise de, ...'ın babası ...'ın soruşturma aşamasında 21.12.2017 tarihinde alınan ilk beyanında, kendisinin ve kızının yaralanmasından dolayı sanık ...'ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, kovuşturma aşamasında mağdurun babası ile mağdur vekili tarafından şikayetçi olunup katılma talebinde bulunulması üzerine verilen katılma kararı usulsüz olup mağdurun bu sıfatla hükmü temyiz hakkı da bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca mağdur ... vekilinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş

olup, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay günü sabah saatlerinde sisli ve dumanlı havada inceleme dışı sanık ... sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile, hız sınırının 50 km olduğu meskun mahal dışı, bölünmüş, çift şeritli ve buzlu zeminli Devlet yolunda seyirle ışıksız dönel kavşağa geldiğinde, soldaki tali yoldan ana yola çıkan ve bölünmüş yolun ilk bölümünü geçip, seyir yönüne hitaben Yol-Ver levhası bulunan orta ada dönel kavşaktan sola dönüş yapan sanık ... idaresindeki yolcu minibüsünün arka ve sol yanına, çekicinin sağ ön ve ortası ile çarpması sonucu yoldan çıkan minibüsün yolun sağındaki boş toprak alana devrilmesi,

çekicinin ise, çarpma noktasından itibaren 133 mt seyrine devam edip sol lastiğinin orta refüje çıkması sonrası yol üzerinde durduğu, çarpma noktasının sanık ...'in dönüş yaptığı orta ada dönel kavşağa 30 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, meydana gelen olayda minibüste bulunan 5 kişinin öldüğü, 7 kişinin yaralandığı, sanık ...'ten nitelikli şekilde yaralanan üç kişinin şikayetçi olduğu;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, sanık ...'in seyir yönüne hitaben bulunan yol ver trafik işaret levhasını dikkate alıp bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini gözetip gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde sola manevra ile dönüşünü yaparak yola katılması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan çekiciye vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı ve bu suretle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu,

sanığın belirtilen kural ihlallerinin kusura etki eden ihlaller olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında, sanık idaresindeki minibüsün olay sonrası yapılan incelemede, arka lastiklerinin mevsim şartlarına uygun olmasına rağmen ön lastiklerinin mevsim şartlarına uygun olmadığı belirtilmiş ise de, belirtilen kural ihlalinin tek başına bilinçli taksir koşullarının oluşmasına yeterli olmayacağı, tüm bu sebeplerle sanık ... hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Vekilleri aracılığı ile temyiz isteminde bulunan ve kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar ...,lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme;

''Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.450 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/4868 Esas, 2019/3062 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.