Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/8520 K.2020/6413

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

... Tarım Ürünleri Otomativ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde fabrika sorumlu müdürü olan sanık ...'nun faaliyet gösterdiği çeltik fabrikasının bir bölümünde bulunan beton zemin üzerine yaklaşık 1000 m² temelsiz açık garaj sundurma işini, ürün ve malzeme tedariğinin kendisi tarafından;

işçilik ve iş sağlığı ve güvenliğinin ise taşeron firma tarafından yerine getirilmek üzere ... firması sahibi ve yetkili kişisi olan ... ile imzaladığı 01.05.2014 tarihli sözleşme gereğince, ... firmasında kaynak işçisi olarak çalışan ...‘ın çelik konstrüksiyon sundurma işini yaptığı sırada iskele üzerinde elektrik akımına kapılarak düşmesi ile 17.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu ölmesine neden olduğu olayda;

...‘ın yargılamasının yapıldığı aynı mahkemenin 2014/580 Esas sayılı davasına konu soruşturmada kusur durumunun tespitine ilişkin makine mühendisi bilirkişiden alınan 06.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ...

Tarım Ürünleri Otomativ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin kusursuz, ...'ın tali kusurlu olduğu; yargılama sırasında elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 27.04.2015 tarihli raporda ise sanığın tali kusurlu, ...‘ın ise asli kusurlu olduğunun belirtilmesi, suç ihbarı üzerine ...‘nun yeni bir rapor alınmaksızın aynı raporlar doğrultusunda tali kusurlu olarak kabul edilmesi, aynı mahkemenin 2014/580 Esas, 2015/262 Karar sayılı, 05.06.2015 tarihli kararı ile sanık ...‘ın tali kusurlu olarak kabul edilmesi,

mahkemece anahtar teslimi yerine işçilik hizmeti alınarak yaptırılan işle ilgili sanığın kusur durumu konusunda hangi rapora neden üstünlük tanındığı karar yerinde yeterince tartışılmadan, kusur yönünden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından, her iki dosyanın birleştirilip yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Sanığın TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak gün adli para cezasının 605 gün yerine 600 gün ve 52/2 maddesi ile yapılan uygulama sırasında sonuç adli para cezasının 12100 TL yerine 12000 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,