Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/8612 K.2023/5428

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli 2015/257 Esas 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.10.2020 tarihli ve 2016/112658 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet savcının temyiz isteminin, sanık ...’un ...'un kullandığı aracın önüne doğru direksiyonu kırması nedeniyle sürücü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta refüjüne çıktığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sanık ...'un asli kusurlu olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ...'un eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinde açıkça isabetsizlik bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.05.2015 günü saat 22.40 sıralarında sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile Kalp merkezi kavşağı istikametinden Pekdemir kavşağı istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken Satıcılar ticaret no:53 önüne geldiğinde,

önünde orta şeritte seyir halinde olan ve sola manevrayla sol şeride geçen sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmamak için sola manevrayla frene bastığında aracının sol ön tekerinin orta ayırıcı bordür taşlarına çarpıp orta ayrıcı üzerine çıkarak önce ağaça akabinde demir aydınlatma direğine çarpması ya da sol şeritte seyir halinde iken sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının sol ön tekerinin orta ayırıcı bordür taşlarına çarpıp orta ayrıcı üzerine çıkarak önce ağaça akabinde demir aydınlatma direğine çarpması sonucu soruşturmaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

2.Kaza tespit tutanağına göre, kaza yerindeki azami hız limitinin 80 km/h olduğu,yolun sağ tarafında 5 metre genişliğinde banket olduğu, sol şerit üzerinde sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobile ait sol tekere ait 21 metre fren izi, sağ tekerine ait 17 metre fren izinin olduğu, ağacın kırılmış olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile kusur tespiti belirlenmediği görülmüştür.

3.Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, sürücü ...'un aracının fren izleri değerlendirilerek aracının hızının 80km/h hızın üzerinde seyrettiği ve kişinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca hız kurallarına uymadığı, aynı Kanun'un 84 üncü maddesinde açılanan manevraları düzenleyen geçme kurallarına uymadığı da anlaşıldığından meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,

sanık sürücü ...'un arkasından gelen bir aracın yoldan çıkarak orta reflüje çıktığı ve elektrik direğine çarptığını gördükleri, aracını sağa çekip durduğu ve ifadesinde orta refüjde önünde seyreden araçlardan dolayı 40-50 km hızda seyrettiğini belirtirken sol şeride geçerek önündeki araçlara sollamak için sol şeride geçmek gibi, bir hareket sergilemiş olabileceği düşünüldüğünde, sol şeride geçme niyetinden önde kendisini sollamak isteyen ... olup olmadığını dikkate alması,

sol şeride geçmek için sol sinyalini zamanında vermesi gerektiğinden 2918 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde açıklanan geçme kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 27.08.2015 tarihli rapora göre, tüm dosya içeriğine göre, kazanın sürücü ... idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyir halinde olduğu sırada önünde orta şeritte seyir halinde olan ve sola manevrayla sol şeride geçen sanık sürücü ... idaresindeki otomobile çarpmamak için sola manevrayla frene bastığında mı meydana geldiği yoksa sanık sürücü ...'un sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde mi meydana geldiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığından takdir mahkemenize bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapılarak aşağıdaki kanaate varılmıştır.

1.durumda, kazanın orta şeritte seyir halinde olan ve sola manevrayla sol şeride geçen sanık sürücü ... idaresindeki otomobil nedeniyle meydana gelmesi durumunda;

a)Sürücü ...’un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde,orta şeritte seyir halinde olan ve sola manevrayla sol şeride geçen diğer sanık sürücü idaresindeki ... nedeniyle yolda kalacak şekilde tedbir alması gerekirken bu hususa riayet etmediği,mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmesi neticesinde aracını yol içerisinde tutamayarak sol tarafında bulunan orta ayırıcı üzerine çıkarak burada bulunan ağaça ve aydınlatma direğine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile eş değer derecede kusurlu olduğu,

b)Sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde orta şeridi takiben seyir halinde iken sol gerisinden gelmekte olan diğer sanık sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadan kontrolsüzce sola manevrayla şerit değiştirmesi neticesinde diğer otomobilin seyrini olumsuz etkilediği olayda hatalı tutum ve davranışları sonuç üzerinde eş değer derecede etken olduğu belirlenmiştir.

2.durumda kazanın sürücü ...'un sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelmesi durumunda; a)Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafında bulunan orta ayırıcı üzerine çıkarak burada bulunan ağaça ve aydınlatma direğine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu olduğu,

b)Sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde orta şeridi takiben seyir halinde iken sol gerisinden gelmekte olan diğer sanık sürücü idaresindeki otomobilin sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafında bulunan orta ayırıcı üzerine çıkarak buradan bulunan ağaça ve aydınlatma direğine çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirlenmiştir.

5.Kaza neticesinde hayatında kaybeden ...'un ölüm muayene tutanağında kişinin trafik kazası sonucunda gelişen mültipi kot ve vertebra kırıkları ile müterafik masif pnömotoraks, hemotoraks ve akciğer kontüzyonları nedeniyle tedavi görmekte iken eklenen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü tespit edilmiştir.

6. Katılan ...'un meydana gelen kaza neticesinde hayati tehlike geçirmeyecek şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ...'un hayati tehlike geçirmeyecek şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemez, birinci derecede kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralandığı ve şikayetçi oldukları görülmüştür.

7.Katılan ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü Pekdemir kavşağına gelemeden önce kendisi sol şeritte iken, ... plakalı aracın önüne doğru geçerek sıkıştırdığını, ilk defasında kurtardığını ancak aynı aracın ikinci defa önüne doğru geçerek tekrar sıkıştırınca bu araca çarpmamak için direksiyonunu sola reflüje doğru kırınca direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde ağaca ve akabinde direğe çarparak kazayı gerçekleştirdiğini beyan ettiği, mahkemede soruşturma aşamasında verdiği beyanlarını tekrarladığı görülmüştür.

8.Katılan ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü eşinin sürdüğü araçta ilerlerken, sürücüsünü ve plakasını görevlilerden öğrendiği sanığın aracını ile birden kendi araçlarının önüne kırdığını, eşinin de aniden frene bastığını fakat diğer ... kontrolsüz bir şekilde araçlarının önüne kırdığı için eşi Mehmet'in de direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta refüjüne çıkarak elektrik direğine çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, mahkemede soruşturma aşamasında verdiği beyanlarını tekrarladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay günü, gece vakti 22.40 sıralarında, üç şeritli 10,5 metre genişliğinde, tek yönlü, bölünmüş, havanın açık, asfaltın kuru ve azami hız sınırının 80 km/h olan karayolunda, katılan ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile Kalp merkezi kavşağı istikametinden Pekdemir kavşağı istikametine sol şeritte seyir halinde iken, önünde orta şeritte seyreden sanığın, katılan ...'un aracının bulunduğu sol şeride kısa süreli iki kez ihlal gerçekleştirdiği,

katılan ...'un bu nedenle sanık sürücü ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı otomobiline çarpmamak için sola manevrayla frene bastığında aracının sol ön tekerinin orta ayırıcı bordür taşlarına çarpıp orta ayırıcı üzerine çıkarak önce ağaca akabinde demir aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında, katılan sürücü ... ile aynı araçta olup yaralanan katılan ...'un aşamalarda değişmeyen ve olayın oluşu ile tutarlı beyanlarının aynı mahiyette olduğu,

olayın oluş şekli ile katılanların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un katılan ...'un kullandığı aracın önüne doğru direksiyonu kırması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta refüjüne çıktığı, katılanın mahal şartlarının üzerinde hızla seyretmesi neticesinde aracını yol içerisinde tutamadığından,

sanık ...'un ise idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadan kontrolsüzce sola manevrayla şerit değiştirmesi nedeniyle eşit derecede kusurlu olduklarına ilişkin Adli Tıp Kurumuna ait 27.08.2015 tarihli raporu dikkate alındığında kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebi sayılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli 2015/257 Esas 2016/19 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,