Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/8651 K.2023/1324

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/375 Esas, 2015/712 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.10.2020 tarihli, 2016/167817 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan haklarında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/2, TCK 53 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suçun oluşabilmesi için, sanıkların bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz atmesi, satması, vermesi, satın alması, kabul etmesi gerekmektedir.

Ancak olayımızda sanıklarda bulunan sikke ve heykelciklerin satışa arz edildiği, satıldığı, verildiği, satın alındığı, kabul edildiği gibi bir durum söz konusu olmadığından suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK 223/2-a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince sanıktan elde edilen malzemelerin ilgili müzeye teslimine karar verilmiştir."

2. Olay günü saat 11.00 sıralarında önleyici kolluk devriyesi görevini ifa eden kolluk kuvvetleri tarafından bir aracın içerisinde üç şahsın bulunduğunun görülmesi üzerine aracın yanına yaklaşılıp kimlik sorgusu yapıldığı sırada sanık ...'ün şüpheli hareketler sergileyip geri adımlarla uzaklaşmaya çalışması üzerine suç eşyası taşıyabileceği değerlendirilerek yapılan üst aramasında pantolonunun sağ cebinden 5 adet sikke, 1 adet bronz heykelcik ve 1 adet bronz yüzük halkasının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... 07.05.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında, diğer sanık ... ile esnaf arkadaşı olduklarını, . ile de .vasıtasıyla tanıştıklarını, ...'ye gezmeye gittiğini, üçü birlikte 07.04.2015 günü ...'den ...'e giderken yeşil bir alanda konakladıklarını, tuvalate gittiği sırada yerde atılmış bir vaziyette bir poşet bulduğunu, içinde suça konu sikkeler ve bronz heykelin olduğunu, poşeti yanına aldığını, diğerlerine bu durumdan bahsetmediğini, çünkü ikramiye alma niyetinin olduğunu, ikramiyeyi onlarla paylaşmak istemediğini, poşeti müzeye ikramiye almak için teslim edeceğini ancak teslim etmeye fırsat olmadan yakalandığını, diğer sanıklar ... ve ...'in dava konusu eserlerden haberlerinin olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanıklar ... ve ... de aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, sanık ...'dan ele geçirilen eserlerle bir ilgilerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir.

5. Dosya kapsamında mevcut 02.06.2015 havale tarihli bağımsız bilirkişi raporunda, suça konu eserlerden 5 tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı oldukları belirtilmiştir.

6. Sanık ...'ın, suça konu eserleri bulduktan sonra 2863 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen üç günlük bildirim süresi dolmadan yakalanmış olması karşısında, aynı Kanunun 67 nci maddesinin birinci maddesinde düzenlenen haber verme sorumluluğuna aykırılık suçunun unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dava konusu eserlerin sanık ...'den ele geçirilmiş olması, sanıkların savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle . 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/375 Esas, 2015/712 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,