Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9105 K.2024/360

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli 2015/149 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.10.2020 tarihli ve 2016/110893 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; keşif yapılmadan rapor alındığına, sanığın kırmızı ışıkta geçtiği ve kusurlu olduğuna, sanık hakkında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.12.2014 günü saat 19:00 sıralarında Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 17 FT 390 plaka sayılı kamyon ile Yakındoğu Çevre Yolu'nu takiben Otosan istikametinden Vakıf Kavşağı yönüne doğru seyirle olay mahalli ışık kontrollü 9. sokak kavşağına geldiğinde kavşak girişinde bulunan ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak sağından soluna doğru yolu karşıdan karşıya geçmekte olan sürücü ... yönetimindeki bisikletin sol yan kesimine, idaresindeki vasıtanın ön kesimi ile çarpması neticesinde, bisiklet sürücüsü ...'nin bilahare ölümü, bisiklette yolcu olarak bulunan mağdur Halil Ali'nin yaralanması ile sonuçlanan, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Olay mahallinin 10,5 metre genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle çift platforma ayrılmış olan asfalt kaplama yol olduğu, ışık kontrollü kavşakta olay anında havanın açık, zeminin kuru, vaktin gece ve mahallin yerleşim yeri olduğu, çarpma noktası kavşakta yaya geçidi çizgilerinin hemen bitiminde işaretlendiği, kazaya karışan kamyonun çarpma noktasında 4 metre sonra duruşa geçtiği, gönderilen CD içeriğinde bulunan olay anı görüntüleri incelendiğinde, kavşaktaki ışık sisteminin hangi tarafa hangi renkte yandığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

3.Kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda yaya geçidinde ışıklı trafik işareti bulunduğundan bisiklet sürücüsü komada ağır yaralı olduğundan bilgisine başvurulamadığı, ... sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini bildirmişse de kırmızı ışık ihlali yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bisiklet sürücüsü ... nin yayalar için yapılan yaya geçişinden geçmesi gerektiğinden kural ihlali yaptığı belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21.12.2015 tarihli raporuna göre,

Dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde, kazanın yukarıda olay bölümünde yazılı olduğu şekliyle meydana geldiği anlaşılmış, sanık sürücü ifadelerinde kavşakta kendi istikametine yanan yeşil ışıkta giriş yaptığını iddia etmesi, olaya anında bisiklet üzeriden yolculuk yapan müşteki ...'nin trafik lambalarının yayalara yeşil ışık yandığını beyan etmesi karşısında, hangi ... sürücüsünün ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varamayan heyetimizce, kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edilecek sürücünün olayda asli ve tek kusurlu sayılması gerektiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı ile ilgili delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki alternatifli sonuçlara varılmıştır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen olayda: a- Sanık sürücü Sedat Acarın kendisine hitap eden kırmızı ışıkta ölen sürücü ...'nin ise yayalara yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde: 1- Sanık sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu,

2- Ölen sürücü ...'nin kusursuz,

b- Sanık sürücü ...'ın kendisine hitap eden yeşil ışıkta, müteveffa sürücü ...'nin ise yayalara yanan kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde: 1- Sanık sürücü ...'ın kusursuz,

2- Müteveffa sürücü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5. Yapılan otopsi raporunda kişinin ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması ve sonrasında gelişen pnömoninin müşterek etkisi sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

6. Katılan ...'nin aşamalarda alınan beyanlarında, ağabeyinin kullandığı bisiklet ile ışıklı kavşağa geldiklerinde yaya şahısların geçtiğini ve lambanın yayalar için yeşil yandığını ve ağabeyinin de bu şekilde geçtiği esnada yolun ortasına, bariyere yaklaştığımızda sol taraftan hızla gelen 17 FT 390 plakalı aracın bisikletin orta kısmından vurması ile savrulduklarını beyan ettiği, kendi yaralanması için sanıktan şikayeti olduğu görülmüştür.

7. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, olay günü aracı ile orta şeritten ilerlediğini, orta şeritte önündeki aracı sola döneceği için sollamaya başladığını ancak bu sırada bisikletli şahsın birden önüne çıkış yaptığını ve mesafenin kısa olması nedeniyle çarpmak zorunda kaldığını, hızının 50 km olduğunu ve fren yapıp yapmadığını hatırlamadığını, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla gece vakti meskun mahal içerisindeki orta refüjle çift platforma ayrılmış olan yolun kendi istikametine ayrılan şeridinden Yakındoğu Çevre Yolu'nu takiben Otosan istikametinden Vakıf Kavşağı yönüne doğru seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde, ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak sağından soluna doğru karşıya geçmekte olan sürücü ... yönetimindeki bisiklete çarpması neticesinde bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralandığı olayda,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21.12.2015 tarihli raporunda ışık durumu tespit edilemediğinden kırmızı ışıkta geçen tarafın kusurlu diğer tarafın kusursuz olduğuna yönelik görüş bildirmiş ise de; şehir içi hız sınırı olan 50 kilometrenin üzerinde seyrederek hızını azaltmadan yaklaştığı yaya geçidi üzerinden kaplamaya girmiş ve yolun neredeyse büyük kısmını geçen bisiklet sürücüsüne herhangi bir tedbir almadan çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli 2015/149 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,