Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9237 K.2024/2784

katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; Sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/1-c maddesi uyarınca kusursuz oldukları gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Beraat eden ve kendisine vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan ... vekili ile ve katlıan ... vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayın meydana gelmesinde mahkemenin hükme esas aldığı kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 08/01/2016 tarihli, bir inşaat mühendisi ve iki iş güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, kusursuz oldukları kabul edilen sanıklar hakkında, üzerilerine atılı taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

... merkez,...Mahallesi... Caddesi mevkiinde bulunan Defterdarlık Lojmanında görev tahsisli olarak ikamet etmekte olan, 29/09/2014 tarihli Personel Müdürlüğü görev yönergesi ile ...

Muhasebe Müdürlüğü ve Defterdarlık Uzmanları biriminde yardımcı hizmetli personel olarak görevlendirilen ancak bu tarih öncesinde kaloriferci olarak aynı kurum bünyesinde lojmanda çalışan ve 16/12/2014 tarihinde imza altına alınan izin formu ile 17/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere on günlük izne ayrıldığı anlaşılan ölen ...'ın izinli olmasına rağmen 19/12/2014 tarihinde 5 katlı lojmanın çatısında sebebi bilinmeyen nedenle bulunduğu sırada aşağıya düşmesi sonucu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 07/04/2014 tarihli otopsi raporuna göre " Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası,

çok sayıda kot ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği ve kendisi ile aynı lojmanda ikamet etmekte olan Milli Emlak Müdürü sanık ... ile ... Vergi Dairesi Başkanı sanık ...'in talimatları ile çatıya çıktığının iddia edildiği olayda;

Dosya kapsamında mevcut bulunan kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 08/01/2016 tarihli bir inşaat mühendisi ve iki iş güvenliği uzmanı üç kişilik bilirkişi raporu doğrultusunda, dairelerde kombiye dönüşüm yapıldığı için bireysel ısınmaya geçildiği, bu nedenle ölenin muhasebe müdürlüğünde yardımcı hizmetli olarak çalıştığı ve hizmet tahsisli lojmanı sıra tahsisliye çevrilerek kira ödemeye başladığı,

olay tarihinde oğlunun düğünü nedeni ile on gün izinli olduğu sırada evde yalnızken çatıya çıktığı ve olay sonrası tutulan inceleme raporunda çatıda onarım işi gerektiğine dair bir bulguya rastlanılmadığının kayıt altına alındığı bu nedenle çatıda oluk temizliği veya kiremit aktarma işine ilişkin bulgu bulunmadığı ile sanıkların apartman yönetiminde olmadıkları ve ölene sözlü ya da yazılı herhangi bir görev vermedikleri bu nedenle meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla;

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz Nedenlerinin İncelenmesi ile; Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin katılanlar ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının reddine, ancak sanık müdafinin vekalet ücretine hasren temyiz talebinin kabulü ile ;

Kendisini vekille temsil ettirip yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanık lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere ''Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz Nedenlerinin İncelenmesi ile; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından ayrı ayrı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,