Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9582 K.2021/2734

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/03/2020 tarihli ve 2020/364 soruşturma, 2020/449 esas, 2020/407 sayılı iddianamenin iadesine dair Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/95 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2020 tarihli ve 2020/393 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin," ..suçun delili olarak; Trafik kaza tutanağının gösterildiği... ...bahse konu tutanağın kamu davası açmak için yeterli olmayacağı, olayın özelliği ve lüzumu halinde olay yerinde keşif işlemlerine de başvurularak olaya karışanların kusur durumuna ilişkin olarak uzman bilirkişi tarafından hazırlanmış ya da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenmiş kusur durumuna ilişkin raporun alınmadığı..." gerekçesiyle iadesine karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği şeklinde yer alan açıklamalar ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğine ilişkin hükümler nazara alındığında;

somut olayda, şüpheli ...'un olay tarihinde kullanmakta olduğu araç ile müştekiye çarparak üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu yönünden yapılacak yargılama sırasında davayı gören mahkemece tarafların kusurluluğuna ilişkin raporun aldırılabileceği, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu, mahkemenin takdirinde olan bilirkişi raporu alınması hususunun ise iade sebebi olamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/09/2020 gün ve 94660652-105-39-8554-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2020 tarih ve 2020/86688 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde şüphelinin sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken müşteki yayaya çarpması sonucu müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, şüpheli hakkında Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2020 tarihli ve 2020/364 soruşturma, 2020/449 esas, 2020/407 sayılı iddianamesinin düzenlendiği, iddianamenin Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/95 iddianame değerlendirme sayılı kararıyla ‘’kusur raporu alınmadığı gerekçesiyle’’ iadesine karar verildiği,

iade kararına yapılan itirazın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2020 tarihli ve 2020/393 değişik iş sayılı kararında iddianamenin iadesi kararının gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan reddine karar verildiği olayda, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği , 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğine ilişkin hükümler nazara alındığında;

somut olayda, şüpheli ...'un olay tarihinde kullanmakta olduğu araç ile müştekiye çarparak üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu yönünden yapılacak yargılama sırasında davayı gören mahkemece tarafların kusurluluğuna ilişkin raporun aldırılabileceği, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu, mahkemenin takdirinde olan bilirkişi raporu alınması hususunun ise iade sebebi olamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden,