Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9605 K.2024/1621

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılan ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 53/6. ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri; süre tutum talebine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine, kusur durumuna oranla fazla cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un sevk ve idaresindeki araç ile üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde olduğu,

kavşaktaki trafik ışıklarına yaklaştığı sırada aracını, aynı istikamete doğru yolun sol şeridinde bulunan sanık ...'nın idaresindeki aracın önüne aniden ve yolu kontrol etmeksizin çevirmesi ile sanık ...'nın yönetimindeki aracın önüne geçmesiyle, aracının sol arka kısmına sanık ...'nın aracı ile çarptığı, bu darbenin etkisi ile sanık ...'un aracının hakimiyetini kaybettiği ve karşı yöndeki yola geçtiği, karşı yönde seyreden ...'nün idaresindeki araç ile ...'un aracına çarpması sonucu sanık ...'un aracının sağ ön koltuğunda oturmakta olan ...'un hayatını kaybettiği trafik kazasında;

sanık ...'un, ...'un aracı ile aracına sol arka kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle asli kusurlu olduğu, sanık ...'un ise aynı istikamette bulunan araçları özensiz takibi nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1. Tebliğname Görüşü Yönünden; Katılanın zararlarının giderilmediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...'un dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'de açıklanan görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurulan hükmünde katılan ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurulan hükmüne yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,