Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9863 K.2021/3735

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “21.03.2015” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2015/284 E- 2015/369 K. sayılı birleştirme kararı ile gönderilen dosyada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/16/2015 tarihli iddianamesi ile Kekliksuyu mevkiinde meydana gelen 15 cm derinliğindeki kazı olayı ile ilgili 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümlesi uyarınca açılan kamu davası yönünden mahkemesince denetime elverişli hüküm kurulmamış olduğunun anlaşılması karşısında, birleştirme kararı verilen dosyaya ilişkin olarak mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, haklarında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte define veya kültür varlığı bulmak amacıyla ... Mahallesi Biberkaya Mevkiinde GPS 35 S 0590851-4260041 koordinatlarında, toprak yolun kenarında yüzeyden 2,5x3m yaklaşık 2x2m ebatlarında kaçak kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak.

21.03.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, 20.03.2015 tarihinde ... Mahallesi ... mezarı mevkiinde kaçak kazı yaptıkları sırada yakalanan ve olayı komutanlığa ihbar eden ... isimli şahıs ile yapılan mülakat tutanağında yaklaşık 3 ay kadar önce 2015 yılı içerisinde ...

Mahallesi Biber kayası mevkiinde tarlalara giden stabilize yol kenarında kaçak kazı yapıldığını, kaçak kazı olayını ..., ..., ... isimli şahısların yaptığını beyan ettiği, ... isimli şahıs ile birlikte olay yerine gidildiğinde stabilize yol kenarının yaklaşık 2x2 metre genişliğinde ve yaklaşık 1 metre kazılmış olduğu, kaçak kazı yapılan yerden su yolu borularının çıkarıldığı ve olay yerine atıldığının görüldüğü,

... isimli şahıs bahse konu yeri ..., ... ve ... isimli şahısların kazdığını, kendisinin kazmadığını, sadece olay yerinde bulunduğunu, korktuğu için karakola söylemediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun beyanı ile temyiz dışı ..., ... ve ... hakkında asıl dosyada açılan kamu davasında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği,

suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında da kendisinin kazı olayına karışmadığını, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...’nin tarihi eser bulmak amacıyla kazı yaptılarını, kendisinin onları ele vermek amacıyla orada bulunduğunu, nitekim daha sonra da durumu olduğu gibi gidip jandarmaya anlattığını, hatta yerini de gösterdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, olaya ilişkin bir suçüstü halinin olmadığı gibi tarafsız tanık beyanın da bulunmadığı,

dosyaya konu Biberkaya mevkiindeki kazı olayının yaklaşık 3 ay sonra sürüklenen çocuğun beyanı ve yer göstermesi ile ortaya çıkarıldığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil elde edilememesi karşısında, hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığının belirlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat hükmü tesisi yerine, aynı maddenin 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,