Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9879 K.2023/752

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/686 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

" Her ne kadar sanıklar hakkında 1191 nolu parsel içinde yapılan kazı çalışmalarının sanıklar tarafından yapıldığı iddiası ile 2863 sayılı Yasa gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş ise de bu kazıların sanıklar tarafından yapıldığına dair soyut iddia dışında delil bulunmadığından her iki sanık bu kazılardan sorumlu tutulmamıştır.

Sanıklar hakkında 3489 nolu parselde izinsiz kazı yaptıkları iddiası ile dava açılmış ise de sanık ...'nın tarla sahibi olduğu, ...'nin sanık ... tarafından ... makinası ile çalışma yapmak üzere tarlada çalıştığı sanıklar tarafından yapılan çalışmanın tarlanın kenarında bulunan düzensiz arazinin tesviye çalışması olduğu, izinsiz kazı yapma kastı ile hareket etmedikleri, dava konusu taşınmazın sit alanı içinde olmadığı, bu konuda bir duyurunun yapılmadığı, bu haliyle sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından her iki sanığın beraatlerine dair karar verilmiştir."

2. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1191 ve 3489 parsellerde kaçak kazı ve tesviye çalışması yapıldığı ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri ile birlikte olay yerine giden ... Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeologlar tarafından hazırlanan 28.11.2014 tarihli raporda, ...

Çalışır isimli şahsa ait 3489 parselde (3 x 4) metre ebadında, yaklaşık 2 metre derinliğinde kazı yapıldığı, çukur kesitlerinde antik yerleşim yerine ait tahrip edilmiş duvar izleri bulunduğu, yüzeyde yerleşime ait bol miktarda tuğla ve çanak çömlek parçalarına rastlanıldığı, kazı nedeniyle bazı mimari parçaların kırıldığı, sanık ...'nın hissedarı olduğu 1191 parselde sanık ...'nin operatörü olduğu dozer ile antik yapı duvarlarının tamamen tahrip edilerek yıkıldığı, tarla sınırına yığın olarak toplandığı, antik yapıya ait mermer ve traverten blok taşların sanık ... tarafından evinin bahçesine getirildiği tespit edilmiştir.

3. Dosya kapsamında mevcut 12.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, 1191 parseldeki kazı çukurunun 11 metre uzunluğunda, 6 metre genişliğinde ve 1.70 metre derinliğinde olduğu, parselde bulunan Roma Dönemine ait çatı kiremidi ve seramik parçalarının antik döneme ait bir yerleşmenin varlığına işaret ettiği, 3489 parselde iki adet kazı çukuru bulunduğu, çukurların kazma ve küreklerle açıldığı, Roma Dönemine tarihlenen bir yerleşmenin olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; arazisini kekik ekmek amacıyla tesviye ettirdiğini, bu işi diğer sanık ...'ye yaptırdığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kepçe operatörü olduğunu, sanık ...'nin tarlasını tesviye etmek amacıyla çalıştığını, izinsiz kazı yapmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar tarafından, sanık ...'ye ait 1191 parselde ... makinesi ile izinsiz kazı yapıldığının dosya kapsamında mevcut tutanaklar, fotoğraflar, bilirkişi raporu ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/686 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,