Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9880 K.2023/5043

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/1115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2020 tarihli, 2016/105906 sayılı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatleri yönünden onama; sanık ...'ın beraati yönünden ise adı geçen sanık hükümden sonra vefat ettiğinden hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, sanık savunmaları, dosyada mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 514 ada 2 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili olarak, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.05.2008 gün ve 692-693 sayılı kararları ile yapılması istenilen Tahtakale Mahallesindeki yüzey araştırmasının yapılmamış olması nedeni ile parseldeki inşaatın izinsiz yapıldığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine bahsedilen eylem nedeniyle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; taşınmazın sit alanı içinde bulunmadığı,

celpedilen tapu kaydında sit alanı olduğuna dair bir şerhin bulunmadığı gibi inşai ve fiziki müdahalede bulunmadan önce yüzey araştırması yapılması gerektiğine dair bir şerhin de bulunmadığı, sanıkların taşınmazda inşai ve fiziki müdahalede bulunulmadan önce yüzey araştırılması yapılması gerektiğini bilmedikleri yönündeki savunmalarının aksine ve suç kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığından ve sanıkların yüklenen suç açısından kasıtlarının bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir."

2. İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09.01.2014 gün ve 874 sayılı kararı ile Tahtakale Mahallesi, 514 ada 2 parselde bulunan ve kurulun 14.05.2008 gün ve 692-693 sayılı kararları ile yapılması istenilen Tahtakale Mahallesi yüzey araştırmasının yapılmamış olması nedeni ile parseldeki inşaatın izinsiz yapıldığı belirtilerek inşaatı yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından hazırlanarak adı geçen kurula sunulan 07.01.2014 havale tarihli raporda, müdürlük arşivinde yapılan incelemede, mülkiyeti TOKİ ve özel olan suça konu 514 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sit alanı dışında,

ancak yakınında İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28.11.2002 tarih ve 6505 sayılı kararıyla tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı olması nedeniyle ve bu parselin de içinde yer aldığı Tahtakale Mahallesinin Spradon Antik Kenti sit alanına yakın olması ve buranın devamı olabileceği ihtimaline karşılık Spradon Antik Kenti'nin yayılım alanına ilişkin,

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.06.2007 tarih ve 420 sayılı kararında "... alanda yapılacak inşai ve fiziki uygulamaların Arkeoloji Müzeleri denetiminde yapılarak sonuç raporunun ve eklerinin Kurula sunulmasına" karar verilmiş olup, 31.10.2013 tarihinde yerinde yapılan incelemede inşaatın devam ettiği, parselde 2863 sayılı Kanun kapsamına giren taşınır veya taşınmaz kültür varlığına rastlanılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; A. Suça konu taşınmazın sit alanında ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde, isabetsizlik görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Katılan Vekilinin, Sanık ...'ın Beraatine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.11.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1. Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/1115 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Katılan Vekilinin, Sanık ...'ın Beraatine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/1115 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,