Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9922 K.2024/387

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezlandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçümcü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezaso ile cezlandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; 1. Sanıklar hakkında suç tarihi esas alınarak indirim yapılmasına,

2. Erteleme hükümlerinin uygulanmasına,

3. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

Sanık ...’in temyiz nedenleri; 1.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Yolu karıştırdıklarını bu sebeple suça konu alandan geçerken kolluk görevlilerince durdurulduklarını, suça konu alanda kolluk görevlilerinin kendilerini iki saate yakın beklettiklerini bu süreçte içmiş olduğu sigara izmaritinin olay yerinde bulunduğunu,

3. Savunmalarının diğer sanığın beyanları ve tanık beyanları ile doğrulandığını,

4. Mahkemenin teşdit uygulamasının yerinde olmadığına, herhangi bir kültür varlığına zarar verilmediğini, dosya kapsamında maddi zarara ilişkin araştırma yapılmadığına,

5. Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermemesinin yerinde olmadığına, İlişkindir.

Sanık ...’ın temyiz nedenleri; 1.Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2.Yolu karıştırdıklarını bu sebeple suça konu alandan geçerken kolluk görevlilerince durdurulduklarını,

3. Savunmalarının diğer sanığın beyanları ve tanık beyanları ile doğrulandığını,

4. Mahkemenin teşdit uygulamasının yerinde olmadığına, herhangi bir kültür varlığına zarar verilmediğini, dosya kapsamında maddi zarara ilişkin araştırma yapılmadığına,

5. Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermemesinin yerinde olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemenin Kabulü; "Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, 12.03.2015 tarihli Kurul kararı ile sit alanı olarak ilan edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar dosyaya gelen belgelere göre suça konu yerin 12.03.2015 tarihli Kurul kararı ile sit alanı olarak ilan edilmesi sözkonusu ise de, suç tarihinin 05.09.2014 olması karşısında sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi hükmünün uygulanma zorunluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca: suçun işleniş biçimi, eylem nedeniyle oluşan harabiyet gözetildiğinde meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak alt sınırdan hakkaniyet ölçüsünde uzaklaşılarak ceza tayini suretiyle temel ceza belirlenmiştir." denmiştir.

IV. GEREKÇE

05.09.2014 tarihinde saat 07:40 sıralarında Gemi köyü ormanlık alan içerisinde bazı şahısların kaçak kazı yaptıkları ihbarı üzerine aynı gün saat 08:30 sıralarında jandarma görevlilerince olay yerine gidildiği, yapılan inceleme neticesinde suça konu alanda çok sayıda yerin değişik ebatlarda kazılmış olduğunun görüldüğü, kazılan yerlerden birinin yaklaşık 3.90 cm derinliğinde olduğu ve içerisinde demir çubuk, balyoz kazma ve üzeri toprak kaplı kürek olduğu görüldüğü, akabinde suça konu mevkiiye saat 09:00 sıralarında kamyonetin geldiği, yol üzerinde durdurulduğunda sanıklar ... ve ... oldukları tespit edildiği ve sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanıkların savunmalarında işverenlerin talimatı ile Mustafa isimli kişinin evine giderken yolu karıştırarak suç mahallinden geçtikleri sırada jandarma tarafından durdurulduklarını beyan etmeleri karşısında sanıkların savunmalarında geçen Mustafa isimli kişinin kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra ve sanıkların HTS kayıtları istenerek suç tarihinden önce suça konu mevkiiden geçip geçmedikleri hususu belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ..., sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,