Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10044 K.2026/1117

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 22.04.2020 tarihli kararının katılan vekiline, 27.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz dilekçesini 30.06.2020 tarihinde sunduğu görülmüş ise de, 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durma sürelerinin uzatıldığı ve temyiz sürelerinin işlemediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgelerinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli hükmü ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının reddine;

sanık ... hakkında ise istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2020 tarihli ve ... nolu itirazı üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 06.03.2020 tarih, 2020/6 E. 2020/7 K. nolu kararıyla itirazın kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, gereği için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2020 tarihli hükmü ile sanık ... hakkındaki istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin 12.02.2020 tarihli dilekçesi kapsamında temyiz sebepleri; sanıkların yargılama süresince mahkemeyi yanıltmaya yönelik yalan beyanlarda bulunduklarına, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine; katılan vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesi kapsamında temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının kabul edilemeyeceğine, gerekli önlemleri almanın her üç sanık bakımından da zorunlu olduğuna, sanıkların ağır şekilde cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un 10/09/2016 günü saat 20:15 sıralarında aracı ile seyir halinde iken aracın arıza yapması nedeniyle yolun kenarına çektiği, yardım için arkadaşı olan ...'u aradığı, sanık ...'un aracı ile yanına ... 'ü de alarak olay yerine geldiği ve aracını ...'un aracının önüne çekerek akü takviyesi yapmaya başladığı,

... 'ün de yol kenarında, olay yeri koşulları dikkate alındığında ışığının yeterli olmadığı değerlendirilen fener ile yoldan geçen diğer araçları uyarmak amacıyla aydınlatma yapmaya çalıştığı, bu sırada ölen ...'un motosikleti ile ... - ... istikametine seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ...'e çarptığı, ...'ün çarpmanın etkisi ile önce ...'un aracının sol aynasına, daha sonra ...'un aracının ön camına, daha sonra da ...'a temas ederek savrulduğu ve yola fırladığı, ...'un ...'ya çarptıktan sonra ...'a ait aracın sol arka far, sol arka ve sol ön yan kısımlarına çarparak 34 metre sürüklendiği,

kaza sebebiyle ...'un tedavi gördüğü hastanede öldüğü olayda, sanık ... ve sanık ... asli kusurlu kabul edilerek, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli hükmü ile sanık ... yönünden olayın oluş şekli, sanığın olay sırasında aracını park etmiş oluşu ve aracıyla seyir halinde bulunmaması dikkate alınmadan ve denetime açık gerekçe gösterilmeden sanığın ehliyetine takdiren 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, hükümden TCK 53/6. maddesinin uygulandığı paragrafın çıkarılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; sanık ... yönünden ise meydana gelen kaza ile sanık ...'ın eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı kabul edilerek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 06.03.2020 tarih, 2020/6 E. 2020/7 K. nolu kararı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2020 tarihli hükmü ile sanık ... hakkında meydana gelen kaza ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı kabul edilerek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü saat 21:30 sıralarında sanık ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, bölünmüş, 2 şeritli, 10 metre genişliğinde, 3 metre genişliğinde emniyet şeridi bulunan, aydınlatmanın olmadığı, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, kuru zeminli yolda gece vakti, açık havada ...

İlçesi istikametinden ... istikametine seyri sırasında aracının arızalanması nedeniyle aracını emniyet şeridine park edip araçtan indikten sonra, kendisi için yardıma gelen sanık ... idaresindeki kamyoneti emniyet şeridine, seyir yönü ...

İlçesine doğru olacak şekilde park ederek akü takviyesi yaptığı sırada, sanık ...'un aracı ile birlikte yardıma gelen, temyiz incelemesi kapsamında bulunmayan sanık ...'ün el feneri ile akan trafiği yavaşlatmak için araçların arkasında, emniyet şeridinin 1 metre dışında, yol içinde ve sağ şerit üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, ... istikametinden ... istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki motosikletin, yol içinde bulunan yaya ...'e çarptığı,

çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden ...'un motosikleti ile emniyet şeridinde park halinde olan sanık ...'un aracına çarptığı ve 34 metre sürüklenmesi sonucu ...'un öldüğü olayda, kazanın ölen ...'un, yaya halde yol içinde bulunan ...'e çarpması sebebiyle gerçekleştiği, çarpma sonrası ölenin direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridine girdiği ve park halindeki araçlara çarptığı, sanıklardan alınması beklenen ve bu nedenle kusurlu oldukları belirtilen önlemlerin kazaya etken unsurlar olmadığı,

kazanın gerçekleşme şekli dikkate alındığında, bu önlemlerin alınmış olması halinde dahi kazaya engel olunamayacağı anlaşılmakla, dosya kapsamında bulunan 08.02.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dosyaya uygun bulunmuş, sanıkların beraatine ilişkin hüküm yerinde görülmekle, tebliğnamenin bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,