Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10235 K.2025/3214

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacının gözaltına alma, arama, el koyma, tutuklama, tutukluluğunun incelenmesi ve verilen kararların kendisine ve yakınlarına süresinde bildirilmesi, gözaltı ve cezaevi koşullarının insan haklarına aykırı olduğu, işkence ve eziyet gördükleri gerekçeleri ile 700.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk derece Mahkemesince; tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.3.2018 tarih 2016/121503 sayılı ceza dosyası kapsamında. FETÖ/PDY silahla terör örgütüne yönelik yürütülen soruşturma kapsamında, 1-Davacı ...’ın (TC Kimlik No:...) Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2017 tarihli yazılı emir gereğince 25.01.2017 tarihinde kolluk görevlilerince gözaltına alındığı, iş ve ikametgah adreslerinde arama ve el koyma işlemleri gerçekleştirildiği,

684 sayılı KHK'nın 11.maddesinde belirtilen "delillerin toplanmasındaki güçlük veya Davacı sayısının çokluğu nedeni ile Cumhuriyet Savcısı, gözaltı süresinin 7 gün süre ile uzatılmasına yazılı olarak emir verebilir" hükmü uyarınca 01.02.2017 günü saat 06:30'dan itibaren 7 gün süre ile 08.02.2017 tarihi saat 06:30'a kadar davacının gözaltı süresinin 1 kez uzatılmasına karar verilerek bu hususta 31.01.2017 tarihinde kolluğa talimat yazıldığı, davacının gözaltına alındığı hususu davacının yakını ... ve gözaltı süresinin uzatıldığı hususunun kollukça davacıya tebliğ edildiği,

2-Davacının tutuklanmasından sonra 30'ar günlük süreler içerisinde tutukluluğun gözden geçirilmesi işlemlerinin düzenli olarak gerçekleştirildiği, tutukluluğun gözden geçirilmesi kararlarının davacının 14.11.2017 tarihli talebine kadar müdafii Av. ...'a, bu tarihten sonra tutuklu bulunduğu cezaevi aracılığıyla kendisine tebliğ edildiği, 3-Davacının 06.02.2017 tarihinde tutuklanmış olup tutuklama durumu davacının haber verilmesini istediği kardeşi ...'a bildirildiği,

4-Davacının tutukluluğun devamına dair kararlara itirazlarının ve itirazlar üzerine verilen kararlar ve kararların kendisine tebliği hususunda tutuklu bulunduğu cezaevine gönderildiği, 5-Yapılan UYAP sorgusunda davacının göz altındayken işkence ve kötü muameleye maruz kaldığı iddiasıyla ilgili şikayetine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı,6-Davacının ikametinde yapılan aramada l adet gümüş renkli, üzerinde www.yargıtay.com ibareli flash bellek ile l adet ... marka çift hatlı, siyah renkli içerisinde ... numaralı sim kart takılı cep telefonuna ve işyerinde yapılan aramada ... seri nolu bilgisayardan sökülen ... seri nolu harddiske el konulmuş,

arama tutanağı ile el konulan dijital materyallerle ilgili el koymanın onaylanması ve inceleme iznine dair Ankara (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 27.01.2017 tarih ve 2017/631 D.İş sayılı kararı suretlerinin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmış olup, belirtilen yazılı belgeler ve deliller karşısında, davacı hakkında yapılan gözaltına alma, arama, el koyma, tutuklama, tutukluluğunun incelenmesi ve verilen kararların davacı ve yakanlarına süresinde bildirilmesi işlemleri ile alakalı olarak, yapılan tüm işlemlerin CMK hükümleri çerçevesinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu,

ayrıca davacının gözaltında işkence gördüğüne ilişkin bir müracaatının tesbit edilemediği, davacının bu soruşturma nedeniyle halen tutuklu bulunduğu anlaşılmış olup, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, CMK'nın 141 ve 142. maddesinde belirlenen yasal koşulları taşımadığı anlaşıldığından, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,