Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1034 K.2024/3259

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Boğazlıyan Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2013/354 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararının 24.03.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 24.05.2016 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddesinde tanımlanan silahla kasten yaralama suçunu işlediği ve Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 24.05.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmış olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli, 2016/372070 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un olay tarihi olan 14.07.2013 tarihinde suçtan zarar gören...'e ait ... köyü, ... mevkiinde bulunan tarlada kiraladığı bir iş makinesi ile define bulmak amacıyla temyiz dışı sanıklarla kazı yaptığı, olay yerinde yapılan incelemede 5x5 cm ebadında 3,80 metre derinliğinde çukur belirlendiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü anlaşılmakla;

Boğazlıyan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/354 Esasında görülen davada 16.01.2014 tarih ve 2014/12 sayılı kararla sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2-1 maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karar aleyhine kanun yollarına başvurulmadan 24.03.2014 tarihte kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 15.09.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlediği, kararın 24.05.2015 tarihinde kesinleştiği ve CMK 231/11 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte 14.07.2013 tarihinde suçtan zarar gören...'e ait ... köyü, ... mevkiindeki tarlada sanığın kiraladığı bir iş makinesi ile define bulmak amacı ile kazı yaptıkları, olay yerinde yapılan incelemede 5x5 cm ebadında 3,80 metre derinliğinde çukur belirlendiği olayda;

1.Mahkemece denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği sabit görülen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair duruşma gününü bildirir davetiyenin katılan ... ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekiline tebliğ edilmemesi,

2.2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, anılan Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında, bunların korunma alanlarında veya sit alanlarında, araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, anılan suçları birbirinden ayırmada esas alınacak kriterin, kazı fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun olduğu, somut olayda ise sanığın, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptıkları anlaşılmakla, sanığın eyleminin kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile 74/2. maddesi gereğince hüküm tesisi,

3. Dava konusu yerde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,