Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10516 K.2024/8174

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/348 E., 2018/309K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK’nın 35, 62/1, 51/1-3, maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde;

eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1,74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü ... İlçesi, ... Mahallesi, ... çiftliği stabilize yolu civarında kaçak kazı yapılacağının ihbarı üzerine 20.08.2017 günü saat 16.00 sıralarında kolluk görevlilerince ihbara konu mahale gidildiği, ihbara konu yerde ... plakalı aracın olay yerinde görüldüğü, çevrede yapılan arazi taraması neticesinde sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in üzerlerinin tozlu ve topraklı şekilde olduğunun görüldüğü, kazı alanında bulunan jenaratör, kazma, çekiç, kürek ve hilti gibi suçta kullanıldığı değerlendirilen eşyaların ele geçirildiği dosya kapsamında;

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte lüle taşı bulmak amacıyla kazı yaptıklarını amaçlarının define bulmak olmadığını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince alınan savunmasında benzer şekilde olay günü lüle taşı bulmak amacıyla yaklaşık 1-2 metre derinliğinde kazı yaptıktan sonra jandarmanın geldiğini beyan ettiği, tutanak tanığının beyanında olay yerinde lüle taşı bulunmadığını, kazı alanının yaklaşık 1 km uzaklığında lüle taşı bulunan alanın yer aldığını beyan ettiği, anlaşılmıştır.

22.08.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinde 1,4 m çapında ve 1.3 m derinliğinde bir çukur ve bu çukurun 0.78 m güney istikametinde 66 cm derinliğinde 1.2 m çapında ikinci bir çukur bulunduğuna dair tespit yapıldığı, Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanda yaklaşık 1,5 m x 2 m ölçüsünde 80 cm derinliğinde çukur kazıldığının, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına giren tespit ve tescile tabi korunması gerekli ve arkeolojik sit alanı olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın izinsiz kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığı sabit görülerek teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde," sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamakla birlikte , davaya konu 66 cm kazının, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aştığı bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmekle," gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanığın 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmadan mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,