Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10591 K.2025/3508

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve hakkında yürütülen soruşturma kapsamında müdafiilikten ve müvekkilleriyle cezaevi görüşmesi yapmaktan yasaklanması nedeniyle 130.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile Siirt Barosuna bağlı olarak avukatlık mesleğini icra eden davacının söz konusu gözaltı ve soruşturma dosyası nedeniyle takip ettiği soruşturma ve kovuşturma dosyalarından çekilmek zorunda kaldığını beyan etmişse de, müvekkilerine karşı kanuni yükümlülükler gereği takibini sağlayamadığı işleri bildirdiğine,

dosyalardan çekildiğine ve azil edildiğine dair delil teşkil edebilecek herhangi bir belge ibraz etmediği, müvekkilleriyle yapmış olduğu avukatlık sözleşme ve vekillikten istifa-azil dilekçelerini sunmadığı, takip ettiği işlerini belgelendiremediği, herhangi bir kazançtan mahrum kaldığına dair ispata yarar başkaca da delilin bulunmadığı, bu itibarla maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle 140,406 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı yönünden usulden reddine, davalı vekilinin manevi, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminatın 200,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, davacının takip ettiği ceza dosyalarının gerek yapılan tebligatlar ve yargısal kararlarda vekil olarak görünmesi, gerekse dosya kapsamında yer alan vekaletnamelerden tespitinin mümkün olduğuna, hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle müdafiilikten ve cezaevi görüşmelerinden yasaklanması nedeniyle müvekkilleriyle görüşemediğine ve bu şekilde maddi zarara uğradığına, hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/7216 Soruşturma-2018/766 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 07.07.2017-09.07.2017 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 28.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın 12.03.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kesinlik sınırının davalı yönünden kabul edilen, davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken; davalı yönünden istinaf incelemesinin maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi suretiyle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,