Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10613 K.2025/4654

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından soruşturma yürütüldüğü, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/29545 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği,

ancak davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan halen yargılamanın devam ettiği, davacının kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen suç ile hakkında dava açılan suç nedeniyle aynı tarihte tutuklandığı,

bu haliyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının başlı başına ayrı bir dava hakkı vermeyeceği, davacının tazminat talebinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucuna göre değerlendirilebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; kovuşturmaya yer olmadığı kararına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/29545 sayılı soruşturması kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından 17.07.2016 gözaltına alındığı ve 21.07.2016 tarihinde tutuklandığı, soruşturma sürecinde Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçu bakımından 28.04.2017 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu suçtan resen tahliyesine karar verildiği,

silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından ise İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, davacının tazminat talebinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucuna göre değerlendirilebileceği, bu itibarla tazminat isteminin koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından tutuklama kararı verildiği, davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan 28.04.2017 tarihinde tahliye edildiği ve bu suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, tutuklamaya konu diğer suç olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de;

davacı hakkında birden fazla suçtan tutuklama kararı verildiği gözetilerek 21.07.2016-28.04.2017 tarihleri arasında tutuklama müzekkeresinin hangi suç yönünden infaz edildiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,