Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1121 K.2025/7862

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 85/1 maddesi yollamasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 179/2 maddesi, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca 16.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olmadığına, kaza yerinde önlemlerin sonradan alındığına, cdnin kazadan sonra oluşturulduğuna, sanığın hiçbir kusuru olmadığına, TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz önüne alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23/08/2010 günü saat 05.20 sıralarında alacakaranlıkta, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile annesi, nişanlısı ve nişanlısının iki kızı olduğu halde Niğde ili istikametinden Konya ili istimatine doğru seyir halindeyken Konya/Ereğli istikametine dönüş yaptığı ve otoyolun Pozantı/ Ereğli istikametinde kaza mahallinden 4 km. önce çelik bariyerler arasından acil geçiş kısımlarının plastik dubalarla kapalı olmasına rağmen geçilmesi yasak olan yerden geçiş yaparak,

yol asfaltlama çalışması yapılan ve trafiğe kapalı olan alana girmesi sonucu park halindeki asfalt serim makinesinin ön kısmına çarpması sonucu bir kişinin öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı ve keşif sonucu düzenlenen 05/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/08/2011 tarihli raporda; sanığın otomobil ile seyrederken, yola gereken dikkatini vermediği, trafik işaret levhalarını dikkate almadığı,

tehlikeli bir şekilde çelik bariyerler arasında bulunan acil geçiş kısımları plastik dubalarla kapalı olmasına rağmen bu yerden geçiş yaparak yol çalışması ve trafiğe kapalı alana girerek park halinde bulunan asfalt serim makinesinin ön kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yoldaki işaretlemeden kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığının belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2015 tarihli raporda dikkatsiz ve özensiz davranan sanık ...'ün olayda asli kusurlu olduğu,

her ne kadar sanık müdafii savunmasında olay yerinde gereken emniyet tedbirlerinin alındığına dair kamera görüntülerinin olaydan 2 gün sonra oluşturulduğunu bu sebeple bilirkişi raporunu kabul etmediğini, kamera görüntülerinin ne zaman oluşturulduğuna ilişkin tespitin yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'nce Km 12+300-17+700 arasında 20/08/2010 – 06/09/2010 tarihleri arasında yapılacak asfalt çalışmaları için revize proje ile ilgili tutanağın 20/08/2010 tarihinde tanzim edildiği,

tutanağa göre yol yapım çalışmalarından önce alınması gereken tedbirlerin KGM Yol bakım ve onarım trafik işaretleme standartları kitapçığına göre trafik akışının yoğun ve hızlı olması sebebi ile güvenliğin daha da arttırılması amacıyla revize uygulama yapıldığı ve yapılan işaretlemelerin ilgili, müteahhit, müşavir, bölge trafik denetleme görevlisi, TC.

6. Bölge kontrol görevlisi müşterek kontrol ve imzaları ile tedbirlerin 20/08/2010 tarihinde alındığı ve Niğde yönünde gelip Kol 2 olarak projede gösterilen sağ bağlantı yolunun işaretlenerek kapatıldığının görüldüğü,

ilgi yazı ekinde bulunan SDC ... numaralı küçük fotoğrafta Kol 2 olarak tabir edilen sağ bağlantı ilgi yazı tarihinde işaretlendiğine dair fotoğraf çıktısının mevcut olduğu ve yine Ulukışla C.Başsavcılığı'nca 02/11/2010 tarihinde kaza mahallinde yapılan olay yeri keşif tutanağının incelenmesi neticesinde kazaya müdahale ile görevli trafik polisinin kaza günü Niğde istikametinden gelip otobana bağlantıyı sağlayan Kol 2 olarak tabi edilen sağ bağlantı yolunun trafiğe kapalı olduğunu beyan ettiği birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiin savunmasının yargılamayı uzatmaya matuf olduğu kanaatiyle itibar edilmemiş ve sanık ...'ün dikkat ve özen

yükümlülüklerine aykırı hareket ederek mağdurun ölümünde asli kusurlu olduğu sabit kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre; 1-Taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerekirken "TCK’nın 85/1 maddesi yollamasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 179/2 maddesi gereğince" uygulama yeri olmayan TCK'nın 179/2 maddesine göre hüküm kurulması,

2-23/08/2010 günü gece saat 05.20 sıralarında, alacakaranlıkta, aydınlatmasız meskun mahal dışında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile Niğde istikametinden Ulukışla istikametine seyir halindeyken Ulukışla Köprülü Kavşağı istikametine geldiğinde, savunmasına göre trafiğin kapalı olduğuna dair işaretleme bulunmayan bağlantı yolundan 0-21 otoyoluna girerek Ereğli istikametine sol şeritte seyrini sürdürdüğü sırada, asfaltlama çalışması nedeniyle araç trafiğine kapalı olan yolda, soldaki şerit üzerinde park halinde bulunan asfalt serim makinasına ön kısmıyla çarpması sonucu otomobilde yolcu olan ...'un öldüğü olayda,

mahallinde keşif sonucu düzenlenen 14.07.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda yer alan.

20.08.2010 tarihli tutanağa ekli fotoğraflardan "SDC 15461" numaralı fotoğrafın sanık ve aracındaki yolcuların yola giriş yaptıklarını beyan ettikleri sağ bağlantı yolunda alınan tedbir ve trafik işaret levhalarını gösterdiğinin belirlendiği, mahkemece 12.06.2013 tarihli oturumda incelenen CD içindeki fotoğraflardan anılan fotoğrafın 25.08.2010 tarihinde oluşturulduğuna dair tespit ve 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemece delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanığın asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında belirlenen 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak "2 yıl 6 ay" yerine "2 yıl 4 ay" hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA,