Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1133 K.2023/4166

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.01.2021 tarihli ve 2016/384767 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1. Sanığın kazı alanını görmemesi ve kazının sanık dışında biri tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

2. Kararın Kanun'a aykırı olduğuna, sanık aleyhine bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia, savunma, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı doğrultusunda mahkememizce yapılan yargılamanın neticesinde;Sanığın kiralamış olduğu tarlada 10 metre derinliğindeki çukuru tek başına kazmış olamayacağı, sanığın izinsiz kazı yaptığına dair bulguya rastlanılmadığı, sadece çukuru farkeder etmez kolluğa haber vermemiş olması nedeniyle suçu işleyen kişi olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak,

sanık hakkında Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de tanık beyanıda dikkate alındığında sanığın anılan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden evrensel bir hukuk kuralı olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle haklarında ayrı ayrı CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2.Sanık savunmasında; "Suça konu tarlayı ben kiralamıştım, bir bölümünde pancar bir bölümünde de sarımsak ekmiştim, gelip gidip sarımsağıma ve pancarıma bakıyordum, son suyumu verdim, 15 gün sonra gittiğimde çukur kazılmıştı, pancarıma zarar verilmişti, 2.000,00 TL, 2.500,00 TL zararım oldu, daha sonra ben takip etmeye başladım, kendim bunları yakalayıp jandarmaya teslim edecektim, evde oturuyordum, jandarma geldi beni aldı, ayrıca tanıkla benim husumetim vardır, tanıklık yapmasını istemiyorum." demiştir.

3.Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Benim tarlam ...'nun tarlası ile karşı karşıyadır, ben tarlamı sularken Metin'in de tarlasını suladığını görürdüm, ama kesinlikle bahçesinde kazı yaptığını yada kazı yapılan yerleri ben görmedim, bildiklerim bu kadardır." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk tarafından sanığın dava dışı Tevfik isimli şahıstan kiraladığı tarlada 7-8 gündür define bulmak için kazı yaptığı, kazı alanına çıkrık sistemi kurulduğu yönünde bilgi alınması üzerine olay yerine intikal edildiği, olay yerinde yapılan incelemede 6 dönümlük tarlanın 4 dönümlük kısmında pancar ekili olduğu, 2 dönümlük kısmında sarımsak ekilerek çıkartılmış olduğu, tarlanın yola yakın kısmında 10 m derinliğinde kazı çukuru bulunduğu, içerisinde merdiven olduğu, dışında çıkrık sistemi kurulu olduğu, dışarı atılan toprakların yaklaşık 5-8 günlük olduğunun tespit edildiği,

sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tarlasında pancar ve sarımsak ektiğini, en son sulamaya gittikten 15 gün sonra gittiğinde tarlasının kazıldığını ve ürünlerine zarar verildiğini gördüğünü beyan ettiği, sanığın tarlasına komşu tarla sahibi olan tanığın da beyanında, sanığı tarlasını sularken gördüğünü ancak kesinlikle kazı yaparken görmediğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından,

mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararında katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,