Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1374 K.2021/6632

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar katılan vekili, temyiz dilekçesinin başlığında tüm sanıkların ismini yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriği ve netice kısmında, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinde bulunduğu, vekalet ücretine ilişkin talebinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı başvurduğu itiraz yasa yolu neticesinde, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/438 değişik iş nolu kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz talebi açısından sanık ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında, çobanlık yaptığını, olay günü hayvanlarını otlattığını, olay ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü, dinlenen tanıkların, sanığın çobanlık yaptığını ve olay mahallinde sık sık hayvanlarını otlattığını belirttikleri, diğer sanıkların, sanık ...’i tanıyıp tanımadıklarına dair çelişkili beyanlarda bulundukları dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde ise ;

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, uzaktan hilti ve jeneratör seslerinin duyulduğu, 3-4 kişinin kazı yaptığının görüldüğü, kolluk ekiplerinin “dur” ihtarı ile şahısların kaçtığı ve kolluk ekiplerince yakalandıkları, kazı çukurunun 1,5 m çapında, 2 m derinliğinde olduğunun tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile de, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

Sanığın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz arazi üzerinde kazı yaparlarken yakalandığının anlaşılması karşısında, eyleminin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.