Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1386 K.2021/7247

... ...

Davacı ...'ın tazminat talebinin reddine, davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/104 Esas – 2013/113 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların insan ticareti yapma suçundan 27/04/2012 - 06/07/2012 tarihleri arasında 70 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 23/05/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacıların 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi taleplerine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.643,70 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı ...'ın 05/05/2014 tarihli dilekçesinde, beraat ettiği ceza dava dosyasının tazminat aşamasına gelmesini istemediğini ve açılan tazminat dava dosyasının durdurulmasını istediğini belirttiği dikkate alınarak, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi,

davacı ...’un ise tutuklu kaldığı sürenin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2016 tarihli kararı ile aynı mahkemenin 2013/67 Esas – 2013/149 Karar sayılı ceza dava dosyasındaki mahkumiyetinden mahsubuna karar verildiği dikkate alınarak, makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden 300,00 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı ... yönünden davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.440,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...