Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1399 K.2022/3746

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın elinde tarihi eser bulunduğu yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada toplam 10 adet tarihi eser niteliğinde olduğu değerlendirilen eser ele geçirildiği, sanığın savunmasında, evinde ele geçirilen kitapların dedesinden kaldığını, geri kalan eserleri ise 5 yıl önce tanımadığı bir şahsın kendisine hediye ettiğini beyan ettiği dosya kapsamında;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Sanığın savunmasında, evinde ele geçirilen kitapların dedesinden kaldığını, geri kalan eserleri ise 5 yıl önce tanımadığı bir şahsın kendisine hediye ettiğini beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Müze Müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle açılan davalara katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin, katılma kararı verilerek katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-“16/01/2015” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,