Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/149 K.2024/3440

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2021 tarihli, 2016/362824 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, tescilli yapıda zarar meydana gelmediğinde, raporun bu yönüyle eksik olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, mahalinde arkeolog ve mimar bilirkişi huzurunda keşif yapıldığı, bilirkişi ortak raporunda tarihi eser niteliğinde olup, koruma altında olan bitişik eski binanın etrafında ve yakınında ruhsatsız imalatlar yapıldığı, bunların ruhsat gerektiren kısımlarının bulunduğu, platform alanının kaldırıldığı ve izlerin bulunduğu, davranışın hem ruhsat gerektirmesi sebebi ile imara aykırılık hem de bitişiğinde bulunan korunması gereken tarihi kültür varlığı niteliğindeki bina çevresi olması sebebi ile de 2863 sayılı Yasaya aykırılık taşıdığının belirtildiği, sanık ve müdafii her ne kadar aksini savunmuş ise de;

bilirkişi raporundaki bilimsel veriler ve keşifte gözlenen durumu dikkate alındığında korunması gereken kültür varlığı statüsünde olan eski evin etrafında yapılacak her türlü tadilat ve imarın kuruldan izin alınarak ve devamında belediyeden ruhsat gerektirmesi durumda ruhsat alınarak tamamlanması gerekirken, izin alınmadan yapıldığı anlaşılan faliyetlerin suç oluşturduğu, denizdeki platformun kaldırılmasının diğer aykırılıkların devam etmesi sebebi ile sanığın kastının olmadığını ortaya koymayacağı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığa, 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddelerinin ihtarı sırasında, infazı kısıtlar biçimde,

''denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine," ve "TCK.nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” şeklinde karar verilmesi ve sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan bir dava olmadığı gözetilmeksizin sanığın "5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi ve 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi gereğince " cezalandırılmasına karar verilmesi hususu Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve hükmün ( 1) nolu bendindeki " 5237 sayılı TCK 44 ve 2863 sayılı yasanın 65/1 md gereğince" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,