Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1882 K.2022/2027

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve şantaj suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.01.2015 tarihli iddianame ile; şikayetçi ...’ın ...’de işletmekte olduğu otelin bütün verilerinin olduğu bilgisayarın IP adresinden 21.02.2014 tarihinde erişim sağlanarak, otele ait bilgilerin çalındığı, şüpheli şahıslar tarafından şikayetçinin bilgisayarına not olarak bırakılan [email protected] e-mail hesabı ile şikayetçi tarafından iletişime geçildiğinde, şüpheli şahsın ele geçirdiği bilgilerin iadesi karşılığında ...

Bankası 333 şube kod numaralı 6676191 hesaba para gönderilmesini istediği, şikayetçi tarafından şüphelinin vermiş olduğu hesaba 04.03.2014 tarihinde 965.00 TL tutarında paranın- ‘hacker saldırısı dataları geri almak için’ notunu da düşmek suretiyle e-havale yoluyla gönderildiği, şikayetçi ile [email protected] e-mail hesabı ile irtibata geçen faili meçhul şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ve hakkında ayırma kararı verilerek, 2014/4478 Esas numaralı soruşturmaya kaydının yapıldığı,

hesabına para gönderilen sanık ...’in savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, böylece sanık ... ile hakkında ayırma kararı verilen faili meçhul şüphelinin fikir ve eylem birliği içerisinde şikayetçiye ait otelin bilgisayarına IP adresinden girerek, otele ait verileri ele geçirdikleri ve bu bilgileri şikayetçiye para karşılığında iade ettikleri iddialarına dayalı olarak, sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve şantaj suçlarından kamu davaları açıldığı olayda;

Yüksek lisans mezunu ve yüksek endüstri mühendisi olup, ...’da ikamet ettiğini ifade eden sanığın, soruşturma evresinde; sahibi olduğu Asist isimli firma ile kontör ve ön ödemeli kart satışı yaptığını, internet bankacılığı yoluyla para alıp, karşılığında elektronik ortamda ürün sattığını; ancak, bahsi geçen olayla ilgili Hakan Aslanov isimli şahsın kendisinin müşterisi olmayıp, herhangi bir para transferinin gerçekleşmediğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise.

“Ben ...'da internet sitesi vasıtasıyla kontör ve dijital para satışı yapmaktayım. Müşterilerimiz internet sitesi vasıtasıyla bize ulaşıp istedikleri dijital para miktarı kadar internet sitemizde açıkça yazılı olan banka hesap numaralarına para yatırırlar. Biz de yatırılan para miktarı karışılığında bize bildirdikleri mail adreslerine veya cep telefonlarına dijital parayı aktarırız.

Ancak aktarmayı yapmadan evvel herhangi bir yanlışa sebebiyet vermemek için paranın kimin tarafından yatırıldığı, yatıranın T.C. kimlik numarası, parayı yatırdığı şube, paranın gönderiliş tarih, saat hatta saniyesini teyit ederiz. Bundan sonra da aktarma işlemini gerçekleştiririz. Atılı eyleme ilişkin de yurtdışında olduğunu tahmin ettiğim Hakan isimli şahıs web sitemizde canlı destek vasıtasıyla tarafımıza ulaştı. Kendisini .... olarak tanıttı.

Az önce belirttiğim üzere gerekli bilgileri teyit amaçlı kendisinden istedim. Teyidi aldıktan sonra dijital paraları aktardım. Ancak daha sonra öğrendim ki müşteki ... T. meçhul şahıs tarafından istenilen meblağ benim hesabıma yatırıldıktan sonra dekont bilgilerini meçhul şahsa da mail olarak göndermiş. Şahsın parayı yatıran şahsa ve gönderim bilgilerine ilişkin bilgileri tam olarak bana bildirmesi de bu nedenleymiş. Anlattığım sebeplerle atılı suçu işlemedim.

Her ne kadar soruşturma aşamasındaki ifademde bahsi geçen para transferinin gerçekleşmediğini belirtmiş isem de bana Asist isimli firmama para yatırıldığı söylendiğinden ben oradaki kayıtlara dayanarak bunu söylemiştim. Daha sonra yaptığım araştırmada söz konusu paranın benim şahsi hesabıma aktarıldığını öğrendim.

Çelişki bundan kaynaklanmaktadır” biçimindeki savunmasıyla suçlamaları kabul etmediği, kovuşturma evresinde düzenlenen ve hükme esas alınan 10.11.2015 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; soruşturma evresinde ve gelinen aşamada teknik deliller toplanmadığı gibi, sanığın kendisine yatırılan para miktarı karşılığında dijital parayı hangi mail adresine veya hangi cep telefonuna aktardığını belirtmediği, mevcut duruma göre iddiaya konu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda net bir kanaata varılamadığı açıklamalarının yer aldığı anlaşılmakla,

Sanığa, kendisine yatırılan para miktarı karşılığında dijital parayı hangi mail adresine veya hangi cep telefonuna aktardığı sorulup, soruşturma evresinde tefrik edilen dosyanın akıbeti araştırılarak, 10.11.2015 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve teknik delillerin toplanması olanağının bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayan ek bilirkişi raporu da alınıp, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, “…sanığın savunması 08/11/2015 tarihli bilirkişi raporu, iddianame ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

atılı eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine…” biçimindeki gerekçeyle, eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,