Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1889 K.2021/7745

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile mağdur müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresinde araçla meskun mahalde, refüj ile bölünmüş, 2 şeritli, 7 metre genişliğinde, aydınlatması yetersiz yolda, açık havada, gece vakti sol şeritte seyir halindeyken yaya geçidine 11 metre mesafede karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ..., ... ve ...’ya çarptığı, kaza nedeniyle ...’ın öldüğü, ...’nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, oğlu yaşı küçük ...’nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...’nun kovuşturma aşamasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği olayda;

1- Mağdur ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay ve hüküm tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurun annesi ... ve babası ...’nun soruşturma aşamasında ve 30.04.2015 tarihli ilk duruşmada sanık hakkında şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, haklarında katılma kararı verildiği, 07.07.2015 tarihli duruşmada anne ...’nun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli, 2018/12-80 esas ve 2020/416 sayılı kararında vurgulandığı üzere;

TMK'nın 336. maddesinin birinci fıkrası uyarınca anne ve babasının velayeti altında bulunması nedeniyle adına açılan davada anne ve babasının mağduru birlikte temsil etmesi ve bu bağlamda mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına mağdurun diğer kanuni temsilcisi olan babasının muvafakat edip etmediğinin sorulması gerekmekte ise de; kovuşturma aşamasında mağdur adına çıkarılan duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin, gerekçeli kararın mağdurun babasına da tebliğ edildiği, babanın ilk celseye katıldığı,

mağdurun annesi ile evlilik birliği devam eden mağdurun babasının yaralanma olayından, sanık hakkında açılan kamu davası ve devam eden yargılamalardan haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, olaydan haberdar olmasına rağmen sonraki duruşmaları takip etmediği, Yerel Mahkemece verilen karara karşı herhangi bir kanun yoluna başvurmadığı hususları nazara alındığında; mağdurun kanuni temsilcisi olan baba Neşet’in eşi Kadriye’nin sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına zımnen muvafakat ettiği ve bu şekilde velayet hakkının birlikte kullanılması koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Mağdur müdafii ile kanuni temsilcinin iradelerinin çelişmesi halinde kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınacağı, kanuni temsilcinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, CMK’nın 243. maddesi uyarınca katılma hakkının hükümsüz kaldığı, bu sebeple katılan sıfatıyla hükmü temyiz hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanununun 8 maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca mağdur ... müdafinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;