Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2029 K.2022/2652

2-Sanıklar ... ve ... hskkında; TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ...'ün taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay günü saat 09:45 sıralarında, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü iki şeritli asfalt kaplama köy yolunda seyir halindeyken, olay mahalli tehlikeli viraj güzergahına geldiğinde, viraja hızlı girmesi ile birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek, yaklaşık 160 metrelik uçuruma yuvarlanması sonucu, beş kişinin ölümü ile birlikte şikayeti devam etmekte olan biri nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda;

kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Kanunun 52/1-a, 30/1-a maddelerini ihlal ettiği, ayrıca minibüsün hususi-yolcu nakli olarak tescilli olmasına rağmen, ticari amaçlı yolcu taşıdığı ve aracın 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre alması gereken mesleki yeterlilik belgesi ile yurt içinde ticari amaçlı yolcu taşıyabilmesi için gereken D4 yetki belgesinin bulunmadığı, aracın sürücü dahil 15 koltuk kapasiteli olmasına rağmen, araca fazladan 6 kişinin daha alındığının belirlendiği,

makina mühendisi bilirkişi Kaya Özsoy tarafından hazırlanan bila tarihli rapor ile 09/10/2018 tarihli ek raporda, aracın arka lastiklerinin aşınmış, eskimiş ve oldukça yıpranmış durumda olduğu, ön lastiklerinin ise ortalama yıpranmışlık seviyesinde olduğunun belirtildiği; müşteki ...'ın ve katılan ...'ın kolluk beyanlarına göre, sanığın virajlı köy yolunda dikkat ve özen yükümlülüğünü bir tarafa bırakıp, umursamaz, vurdum duymaz tavırlar sergileyerek aracı yol şartlarının kaldırmayacağı yüksek bir hızda kullandığı, yolcular tarafından yavaş gitmesi konusunda kendisine yapılan ikazlara aldırış etmediği,

olay yeri inceleme raporuna göre, kaza anında vitesin boşta olduğunun tespit edildiği, sanığın yolculuk esnasında sürekli cep telefon ile görüşme yaptığı, seyir esnasında elini direksiyondan bir ara çekip ayağa kalkıp oynamaya çalışması neticesinde, istiap haddinin üzerinde yolcu bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin anlaşılması karşısında; bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur tespitine, frenlerin tutmaması nedeniyle kazanın gerçekleştiğine, bilirkişi raporunda mantıksal hata yapıldığına, tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;

katılanlar vekillerinin sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, bilinçli taksirdeki arttırım oranının daha fazla olması gerektiğine, sanık hakkında TCK 53. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma yönünde bir hükme yer verilmemesi sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Meydana gelen kazada, yaylaya işletme belgesi olmaksızın yolcu taşımakta olan sanıklar ... ve ...'ün işletmeciliğini yaptıkları minibüsün hususi-yolcu nakli olarak tescilli olmasına rağmen ticari amaçlı yolcu taşıdığı ve aracın 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre alması gereken mesleki yeterlilik belgesi ile yurt içinde ticari amaçlı yolcu taşıyabilmesi için gereken D4 yetki belgesinin bulunmadığı, aracın sürücü dahil 15 koltuk kapasiteli olmasına rağmen araca fazladan 6 kişinin daha alındığı, olay esnasında sanıklardan Can'ın da minibüs içinde muavinlik yapmakta olduğu,

ayrıca makine mühendisi bilirkişi Kaya Özsoy tarafından hazırlanan bila tarihli rapor ile 09/10/2018 tarihli ek raporda, aracın arka lastiklerinin aşınmış, eskimiş ve oldukça yıpranmış durumda olduğu, ön lastiklerinin ise ortalama yıpranmışlık seviyesinde olduğunun belirtildiği, sanıkların savcılık beyanlarında da aracın lastiklerinin kötü olduğunu bildikleri ve kazadan önce sipariş verdiklerinin anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında belirtilen eksiklere rağmen, sanıkların Espiye ilçe merkezinden Karaovacık Yaylasına yetki belgesi olmaksızın ticari amaçla ve istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığının anlaşılması karşısında;

kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olan sanıklar ... ve ...'ün bilinçli taksirle hareket ettiği ve mahkumiyetlerine karar verildiği olayda; sanıklar ... ve ... hakkında mahkemece tayin edilen cezada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin kusur tespitine, sanıkların aracın maliki ve işleteni olmadıkları gibi, aracın sürücüsü de olmadıkları, bu nedenle de, sorumluluk yüklenemeyeceğine, sanıkların eyleminin bilinçli taksir olarak kabul edilemeyeceğinden dolayı bilinçli taksirden ceza verilemeyeceğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;