Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/21 K.2024/333

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gizliliğin ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.12.2020 tarihli ve 16-2016/305170 sayılı Tebliğname ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması için yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanık Yusuf hakkında Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma sırasında tanık Yusuf ve bu suçla bağlantılı olan kişiler hakkında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/568 Değişik iş, 2015/616 Değişik iş ve 2015/637 Değişik iş sayılı kararları uyarınca iletişimin tespiti kararı verildiği,

tanık Yusuf'un yine hakkında dinleme kararı olan Gürkan Kadir Alpay ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde, adliyeye gittiğini, orada görevli olan ve mahalleden tanıdığı bir şahsın yanına gelerek hakkında dinleme kararı olduğunu ve dikkatli olması gerektiğini belirttiğini söylemesi üzerine kolluk görevlilerince konuşmanın muhafaza altına alınarak Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

tanık Yusuf'un adliyede görüştüğü kişinin tespiti amacıyla adliye güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu tanığın Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi mübaşiri olan sanık ile adliye koridorunda bulunan banko yanında konuştuklarının, konuşma esnasında tarafların şüpheli tavırlar sergilediğinin tespit edildi,

tanık Yusuf'un hakkındaki soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla ve davaya konu olay nedeniyle tanık sıfatıyla alınan beyanlarında tespiti yapılan konuşma içeriğinin sorulması üzerine mahalleden tanıdığı olan sanığın adliye koridorunda yanına gelerek hal hatır sorduktan sonra kaçak içkiye devam edip etmediğini sorduktan sonra bu işleri bırakmasını ve dikkat etmesini telefonunun dinlendiğini söylediğini belirtmesi üzerine sanık hakkında kamu görevlisi olan sanığın görevinin sağladığı kolaylıktan yararlanarak tanık hakkında gizli kalması gereken iletişimin tespiti kararını açıklaması nedeniyle gizliliğin ihlali suçundan kamu davasının

açıldığı olayda;

Mahkemece tanık hakkında devam eden iletişimin tespiti kararına istinaden tesadüfen elde edilen ve muhafaza altına alınan delilin 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince aynı Kanun'un 135 inci maddesinde düzenlenen katalog suçların işlenmesine konu olmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve soruşturmada alınan beyanlarında hukuka aykırı delile dayanılarak başlanılan soruşturma üzerine alınması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine yeter hukuka uygun elde edilmiş delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın hakkında iletişimin tespiti kararı olan tanığa hakkındaki işlem hakkında bilgi vermek suretiyle gizliliği ihlal ettiği iddiasına konu olayda, her ne kadar soruşturmanın 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tesadüfen elde edilen delilin aynı Kanun'un 135 inci maddesinde düzenlenen katalog suçların işlenmesine konu olmadığı anlaşılmış ise de;

tanık Yusuf'un 07.01.2016 tarihli savcılıkta vermiş olduğu yeminli beyanında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinde mübaşir olarak görev yapan sanık ile adliye koridorunda görüştükleri sırada hakkında dinleme kararı olduğu kendisine söylediğini bildirmesi ve tanık ile sanığın adliye koridorunda bir süre konuştuklarının güvenlik kamera kayıtları ile doğrulanması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince muhafaza altına alınmaması gereken delil çıkarıldıktan sonra dosyada mevcut kamera görüntüleriyle desteklenen tanık beyanının sanık hakkında mahkûmiyete yeterli olduğu gözetilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü

kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.

(Muhalif ) (Muhalif Üye)

KARŞI OY

CMK 135 madde uyarınca iletişimin tespiti ve kayda alınması ile ilgili olarak aynı maddenin 8. fıkrasında sayılan suçlar ile ilgili soruşturma aşamasında yapılan dinleme sırasında bir başka şahsın bu kapsamda olmayan bir başka suçu işlediği iddiası ile soruşturma açılmış ve yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından gizliliğin ihlali suçlarının maddede sayılan katalog suç olmadığı gerekçesi ile yasak delil kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verilmiştir.

Sayın çoğunluk yan delillerle suçun işlendiği gerekçesiyle beraat kararının bozulması yönünde oy çokluğuyla ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermiştir.

Gizliliğin ihlali suçları CMK 135 maddede sayılan katalog suçlardan olmadığı için iletişimin tespiti ve dinlenmesi kayda alınması mümkün değildir. Katalog suç kapsamına giren başka bir soruşturmada elde edilen delille üçüncü şahıs hakkında gizliliğin ihlali suçundan soruşturma açılması ve mahkumiyet kararı verilmesi mümkün değildir çünkü elde edilen ilk delil olmasaydı bu soruşturmanın ve kovuşturmanın yapılması mümkün değildir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulununda bu doğrultuda kararları mevcuttur. Bu nedenle yasak delil ile soruşturma ve kovuşturma yapılması usule aykırı olduğu görüşüyle sayın çoğunluğun suçun oluştuğu yönündeki kararına iştirak etmiyoruz.

Muhalif Başkan Vekil Muhalif Üye · ... ...