Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2103 K.2021/4659

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ... plakalı araçta tarihi eser bulunduğu yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekipleri tarafından bahse konu aracın durdurulduğu, aracın sanık ...’a ait olduğu ve kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu sırada temyiz dışı sanık ...’un kullanımında olduğu, sanık ...’ın aracın torpido gözünden davaya konu eserleri alarak kolluk ekiplerine teslim ettiği, sanık ...’ın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

temyiz dışı sanık ... ile otururken ...’un geldiğini, ...’da alacağı olduğunu söyleyerek gidip gidemeyeceklerini sorduğunu, hep birlikte ...’a gittiklerini, kolluk ekipleri araçta suç unsuru olup olmadığını sorduğunda ...’un torpidoyu gösterdiğini, kendisinin de oradaki eşyaları torpidodan alarak verdiğini, suça konu eserlerden haberinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’un beyanında;

dava konusu eserleri tanımadığı bir şahıstan teslim aldığını, diğer sanıkların ... ilçesinden dönerken kendisindeki eserleri gördüğünü, onun öncesinde bilgilerinin olmadığını belirttiği dosya kapsamında, sanık ...’ın, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerini gerçekleştirdiğine ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,