Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2121 K.2024/1908

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3-7-8 ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri;Sanığın suç işleme kastı olmadığına, sanığın suça konu binanın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bilmediğine, bilirkişi raporunun eksik olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapı tatil zaptı, mahalinde yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ili, ... ilçesi, 323 Ada 4 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı” olarak ve...

Kültür ve Tabiat varlıklarını koruma bölge kurulunun 26.01.2010 tarih ve 5729 sayılı kararıyla III. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği ve bu şerhin 08.04.2010 tarih ve 3518 yevmiye nolu kayıtla tapuya işlendiği, bu taşınmazın Türkiye İş Bankası ...Şubesince sanığa satıldığı ve 11.10.2013 tarihinde tapu devrinin yapıldığı, sanığın bahse konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bilmesine rağmen 11.12.2014 tarihinde taşınmazın bodrum katına tuvalet olarak kullanılmak üzere bir alan oluşturduğu, bunun için zemine plastik boru döşediği,

bu şekilde yaptığı inşai faaliyet, onarım nedeniyle Gaziantep Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden izin alınması gerekirken bunu yapmadığı, bahse konu binanın yapı ruhsatının olmadığı, sanığın yapı ruhsatı olmaksızın inşai faliyette bulunduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Suça konu alan... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.01.2010 tarih ve 5729 sayılı kararı ile III. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan binada izinsiz olarak tadilat yaptırdığı olayda; suça konu binanın korunması gerekli kültür varlığı olup olmadığı ve dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılıp, mahallinde sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti, eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde.

65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunmaması veya zarar bulunması halinde ise. 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Dulkadiroğulları Belediye Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan açılan davaya katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilmeksizin, Dulkadiroğulları Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,