Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2205 K.2024/7242

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/288 Esas, 2015/1340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85/1, 62/1,53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/288 Esas, 2015/1340 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2019/5448 Esas, 2020/1152 Karar sayılı kararı ile "alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini ve sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmememesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/474 Esas, 2020/1098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85/1, 22/3 62/1,53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.03.2021 tarihli, 2021/11916 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ölenin de kusurlu olduğuna, sanığın tüm tedbirleri almış olduğuna, sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiğine, ceza verilmesi durumunda teşdit uygulamasının koşullarının oluşmadığına, sanığın kazanılmış hakkının korunmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki yol bakım aracı ile Kırıkkale'den işçi alarak Balışeyh bakım evine bıraktığı, işçileri bıraktıktan sonra ...

Petrol ile Kaymakamlık arasındaki sokaktan geri geri çıkarak Kaymakamlık binası önüne doğru trafiğin akışına göre geri geri seyir ettiği sırada, Ziraat Bankası tarafından Kaymakamlık binasına doğru tel örgülerin arasından yola girerek karşıya geçmeye çalışan ...'e kaldırıma yaklaştığı sırada çarparak ölmesine neden olduğu, kaza yeri incelenmesi ve MOBESE görüntülerinin net olması nedeniyle ayrıca keşif yapılmasına gerek olmadığına kanaat edildiği,

olay sebebiyle alınan ve hüküm vermeye elverişli olarak kabul edilen Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 09.09.2015 tarihli raporuna göre, sanık ...'in meskun mahalde kamyoneti ile yan sokaktan gelerek çıktığı bölünmüş yolda geri manevra alanının kontrolünü gerektiği biçimde yapmadan, Samsun yolu üzerinde tehlikeli biçimde geri manevrada bulunduğu esnada, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı olarak geri manevra yaptığı sırada, seyrine göre solundan orta refüjdeki tel çit aralığından geçip,

Balışeyh Kaymakamlığı istikametine çapraz biçimde yürüyerek geçmek isteyip yolu tamamlamak üzere olan ...'e çarpması ile sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 05.02.2020 tarihli ve 2019/5448 Esas, 2020/1152 Karar sayılı kararı ile "alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini ve sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmememesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; sanık ...'in meskun mahalde kamyoneti ile yan sokaktan gelerek çıktığı bölünmüş yolda geri manevra alanının kontrolünü gerektiği biçimde yapmadan, Samsun yolu üzerinde tehlikeli biçimde geri manevrada bulunduğu esnada, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı olarak geri manevra yaptığı sırada, seyrine göre solundan orta refüjdeki tel çit aralığından geçip, Balışeyh Kaymakamlığı istikametine çapraz biçimde yürüyerek geçmek isteyip yolu tamamlamak üzere olan ...'e çarpması ile sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği,

tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,