Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2311 K.2021/6909

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4.166 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarihli ve 2012/322 esas, 2012/481 karar sayılı kararının 28/11/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 21/08/2017 tarihinde TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu işlediği ve Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 16/01/2018 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2018/109 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mahkemece 04/10/2012 tarihli ve 2012/322 esas, 2012/481 karar tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda sanık hakkında temel cezanın, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası olarak belirlendiği ve ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında temel cezanın 2 yıl hapis ve 250 gün adli para cezası belirlenmesi, netice ceza sanığın daha lehine olduğundan ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahallinde icra edilen keşif neticesinde dava konusu yerin kentsel sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği, davanın Kültür ve Turizm Bakanlığına ihbar edildiği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulünce kesinleştiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki, davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ihbar edilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediği ve bu nedenle olağan zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Göreme Belediye Başkanlığı tarafından, 13/10/2005 tarihinde, dava dışı ...’a basit onarım izni verildiği ancak, 24/02/2006 tarihli inşaat durdurma zaptı ile, basit onarım iznini aşan uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu yerin kentsel sit alanı içerisinde kaldığı,

dava konusu eylemlerin basit onarım iznini aşan, izinsiz inşai müdahale niteliğindeki eylemler olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, her ne kadar sanık savunmasında, dava konusu yerdeki inşaatın dedesi ...’a ait olduğunu ve yurt dışında olması nedeniyle kendilerinin ilgilendiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’in beyanında, ...’a ait inşaatta işçi olarak çalıştığını, kendisini sanık ...’ın arayarak işçiye ihtiyacı olduğunu söylediğini ve günlük ücret karşılığında ... ile anlaştığını,

inşaat esnasında başlarında herhangi bir mimar ya da mühendis bulunmadığını, inşaatın yapılış şeklini ...’ın tarif ettiğini ona göre inşaatı yaptıklarını, ... ve temyiz dışı ...’in de sık sık inşaata gelerek kontrol ettiklerini beyan ettiği ve bu hali ile sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla,