Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2327 K.2021/7176

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...’nun beraatine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ... vekili, katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Orman İşletme Müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafinin, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişisi ek raporu ile, sanığın II. derece doğal sit alanı içerisinde kalan alandaki dava konusu eylemlerinden, çamaşırhane, prefabrik bina ve soyunma odasının 2008 yılında, restorant, arıtma tesisi, helikopter pisti, wc ve asansörün 2006 yılında bitirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eylemleri açısından suç tarihinin 2006-2008 yılları olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2006-2008 yılları tarihinden tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

3-Katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin, sanık ...’nun 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; İşgal ve faydalanma suçlarının temadi etmesi nedeniyle suç tutanağının düzenlendiği tarihin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve sanık ... hakkında orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağı tarihinin 20/12/2010 olduğu anlaşılmakla, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından suç tarihinin 20/12/2010 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddelerinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 02/10/2012 tarihli savunma olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

4-Katılan ... vekilinin, sanık ...’nun 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;

Hazine vekilinin 05/11/2013 tarihli duruşmaya Çevre ve Şehircilik Bakanlığını temsilen katıldığı anlaşılmakla, hazine vekilinin ... adına temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek ve temyiz dilekçesinin içeriğinden temyiz talebinin sanık ...’nun 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişisi ek raporu ile, sanığın II. derece doğal sit alanı içerisinde kalan alandaki dava konusu eylemlerinden, çamaşırhane, prefabrik bina ve soyunma odasının 2008 yılında, helikopter pisti, arıtma tesisi ve yolun 2006 yılında bitirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eylemleri açısından suç tarihinin 2006-2008 yılları olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2006-2008 yılları tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,