Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2442 K.2021/8325

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü, saat 23:25 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması olmayan, bölünmüş tek yönlü, kuru asfalt yolda, kaza saatinden bir saat sonra yapılan ölçümde 0,15 promil alkollü vaziyette olan sanık yönetimindeki kamyonet ile Otogar istikametinden... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde yavaşlayan araç nedeniyle kontrolsüz şekilde sola yöneldiğinde sol şeridi takiben seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu, sanığın aracında bulunan bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde,

...'nın aracında bulunan iki kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda, müştekiler ... ve ...'nın şikayetçi oldukları anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın oluşa, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine,

hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup;

dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, Pötürge Asliye Ceza Mahkemesi huzurunda talimat üzerine alınan 19/07/2013 tarihli savunmasında lehe hükümler talebinde bulunmasına rağmen, sanığın duruşmaya yansıyan olumsuz bir davranışının olmadığı da dikkate alındığında “tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;

2-Mümeyyiz küçükler doğrudan doğruya şahıslarına karşı işlenmiş suçlardan şikayet hakkına sahip bulunmakla, şikayet hakkı 25/01/1995 doğumlu olan ve suç tarihinde 15 yaşından büyük olan mağdur ...' a ait olup, 23/02/2012 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, kovuşturma aşamasında her ne kadar hakkında verilen zorla getirme kararına rağmen dinlenemese de sanıktan şikayetçi olmadığı anlaşılan mağdurun, CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin talebi üzerine davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi ve vekil ile temsil edildiğinden bahisle yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,