Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2508 K.2022/1317

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/468 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacı ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'ye ait olan 7.880 kg çaya ve davacı ...'e ait 65 EV 535 plaka sayılı kamyona 25.02.2008 tarihinde 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında fiilen el konulduğu, yapılan soruşturma sonucunda, 16.10.2008 tarihinde dosyanın şüphelileri olan şahıslar hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, el konulan kamyonun ve çayların sahiplerine iadesine karar verilip, verilen kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı,

dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacı şirketin 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ...’in 7.100,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin davasının kısmen kabulü ile 18.900,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davasının reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacı ...'e ait olan kamyona fili el koyma tarihi olan 25.02.2008'den, kamyonun iadesine ilişkin kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar oluşan maddi zararın tespiti için bu süreçte, aracın ortalama ne kadar kazanabileceğinin Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonundan sorulup, bakım, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri de dikkate alınmak suretiyle net kazancı belirlenerek,

maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, davacı ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'ye ait olan 7.880 kg çaya kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 25.02.2008 tarihinde el konulup, 16.10.2008 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sahibi olan şirkete iade edilmesine karar verildiği, verilen kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, 10.04.2009 tarihinde 7840 kg çayın davacı şirkte teslim edildiği görülmekle, davacının iade edilemeyen 40 kg çayın el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak, tespit edilen miktarın talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi,

diğer yandan iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, yalnızca, 25.02.2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, davacının muhtemel kazanç kaybına göre zarar hesabı yapan dosya kapsamında mevcut 28.09.2015 tarihli rapor uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ...

Dış Ticaret Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulü ile 352,23 TL maddi, davacı ...’nin davasının kısmen kabulü ile 42.710,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacı ...’in dava dilekçesinde 7.100,00 TL maddi tazminat talep edilmesine rağmen talepten fazla olacak şekilde 42.710,00 TL maddi tazminata hükmolunması,

2-Davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'ne iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, 25.02.2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin de maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.06.2020 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Davacıların taleplerinde hükmolunacak tazminat miktarına el koyma tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmalarına rağmen, hüküm kısmında bu tarihlerin 25/02/2008 - 05/01/2009 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

4-Kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmolunması,