Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2516 K.2024/2451

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekili ve sanık müdafiiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, bilirkişi raporlarının yetersizliğine, ceza miktarına, vekalet ücretine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın olay gecesi kullandığı araçla ve yanında arkadaşı tanık ... olduğu halde dolaşırken Sercan'ın işten çıkan eşini de araca aldıkları, bir ara sanığın bir büfenin önünde durduğu ve büfeye girip elinde poşet ile geri geldiği, bu sırda kendisini Sincan'a götürmesini isteyen ölen ...'ın isteğini kabul edip onu da aracına aldığı, ölen ...'in aracın sağ ön koltuğuna oturduğu,

oradan ayrıldıktan sonra ilk olarak sanığın tanık ... ile eşini evlerine bıraktığı ve yoluna devam ettiği, 22.30 sıralarında ...- Aquapark yol ayırımına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ taraftan yol dışına çıkıp taşlık ve toprak alanda takla atması sonucu aracında yolcu olarak bulunan...in ölümüne neden olduğu olayda, sanık yargılama sırasında karşı yönden gelen bir aracın uzun uzun selektör yapması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtmiş ise de, kaza anında sanığın aracının hemen önünde seyir halinde olan araç içinde bulunan tanıklar ... ve ...'ın benzer beyanları ile,

olay sırasında karşı yönden gelen bir araç olmadığı ve yine sanık tüm aşamalarda olay sırasında alkollü olmadığını, olay tarihinden bir gün önce bira içtiğini, kaza sonrası araçta bulunan boş bira şişesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, aracı kendisinden başkalarının da kullandığını savunmuş ise de dosyada bulunan Lokman Hekim Hastanesine ait rapora göre, sanığın kaza sonrası 26.03.2016 tarihinde acil servise getirildiği, vücudunun çeşitli yerlerinde kesi ve sıyrıklar, sol scapula'da kırık olduğu, 27.03.2016 tarih ve saat 01.00 itibarı ile üfleme yapamadığı, nefesinin alkol koktuğu, "orta derecede alkollü olduğu" hususunun değerlendirildiği,

dosya kapsamından vücudundan kan alındığı saat tam olarak belli değil ise de, ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile sanığın kazadan bir süre sonra 0,99 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ayrıca ölen ...'in vücudunda alkole rastlanmaması, tanık ...'nin karakoldaki ilk ifadesinde, sanığın büfeden bir poşet bira ile geri geldiğini belirtmesi, kaza sonrası araç içinde boş bira şişesi bulunması,

tanık ...'nin yargılama sırasında, kaza yapan araçta alkol kokusu olduğu şeklindeki anlatımı ile kazanın oluş şekli birlikte gözetildiğinde, esasen sanığın kaza anında alkollü olduğu ve almış olduğu alkol miktarının 1.00 promilin üzerinde olduğu ve aracı ile seyir halinde iken almış olduğu alkolün verdiği dengesizlik üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın ve...in ölümüne neden olduğu anlaşılarak, asli kusurlu olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; ancak, temel cezanın suçun işleniş biçimi, taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,