Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2730 K.2022/10454

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı 04/03/2016 tarihinde verilen hükmü, sanığın 14/03/2016 tarihinde, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, sanık ...’nun temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Ölenin olay tarihinde ... Tekstil fabrikasında işçi olarak çalıştığı sırada, ... isimli tekstil makinesinin silindiri üzerlerinde biriken elyaf malzemeleri tahta saplı bir fırça ile temizlemekte iken, dönmekte olan silindirlere kapılarak sıkışması sonucu öldüğü, mahkemece hükme esas alınan 13/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; olaydan yaklaşık üç hafta kadar önce ... yerinde çalışmaya başlayan ve ... güvenliği konusunda eğitilmediği,

... veren ve ... veren vekili sanıklarca da kabul edilen ölenin Neccalcompact isimli tekstil makinesinin silindiri üzerlerinde biriken elyaf malzemeleri tahta saplı bir fırça ile temizlemekte iken dönmekte olan silindirlere kapılarak sıkıştığı ve hayatını kaybettiği, ... verenlerin, üretim müdürünün ve üretim biriminin başında bulunan ...'nın makinenin riskleri konusunda öleni uyarmadığı, ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre makinenin çalışır vaziyette iken biriken elyafların fırça yardımı ile temizlenmeye çalışıldığı, silindirin bulunduğu bölmeye yabancı bir cisim girdiğinde otomatik olarak devreye girecek bir sensörün bulunmadığı,

ayrıca silindirlerin bulunduğu bölmeye girişi engelleyecek bariyerlerin de kazadan sonra konulduğunun tespit edildiği olayda; kazanın meydana gelmesinde işveren sanık ... ile işletme müdürü sanık ...'nun asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğine, sanığın kusurunun bulunmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl süreli hapis cezasında, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, yine aynı kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca günlüğü 30.-TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç adli para cezasının 27.300 TL yerine, yazılı şekilde 27.900 TL olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (C-5) bendinde yer alan, “27.900.-TL” ibaresinin, “27.300” olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın ... Tekstil San. Tic. A.Ş ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak şantiyedeki işlerin yürütülmesinde doğrudan görev almadığı, fabrikanın üretim bölümünde yapılan işlerin sanık ... tarafından yürütüldüğü, ayrıca fabrikanın işletme müdürü olarak sanık ...'nun görevlendirildiği, işyerinde işçilerin ... güvenliği ve işçi sağlığı konusunda Kanunda ve Tüzükte belirtilen şekilde gerekli kontrol ve denetimlerde bulunma görevi konusunda sanık ...’ın herhangi bir görev ve sorumluğunun bulunmaması karşısında, sanık ...’ın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl süreli hapis cezasında, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, yine aynı kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca günlüğü 30.-TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç adli para cezasının 27.300 TL yerine, yazılı şekilde 27.900 TL olarak fazla belirlenmesi,