Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3008 K.2025/7303

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, hükmedilen cezanın çok fazla olduğuna, ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen cezanın az olduğuna, ... ve ... yönünden de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

04.10.2015 tarihinde saat 14:50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile yaklaşık 52 km/s hız ile meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü, 6 metre genişliğinde, hız limitinin 50 km/h olduğu yolda seyrederken, yola gereken dikkatini vermeyerek, olay yerinin 100 metre ilerisinde otobüs durağı olduğunu gözetip hızını yol ve mahal durumuna göre ayarlamayarak, önünde ve ilerisinde seyir halinde bulunan araçlarla arasında yeterli takip mesafesi bırakmayarak,

önünde aynı yönde seyreden ve durağa yaklaştığı için yavaşlamaya başlayan halk otobüsüne arkadan çarpmasıyla bu otobüsün de önünde bulunan temyiz dışı katılan ... idaresinde bulunan otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde, halk otobüsünde yolcu olarak bulunan ...'in ölmesine,

üç kişinin (temyiz dışı katılanlar ..., ... ve temyiz eden ...) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 6 (altı) ağır derecede, temyiz dışı katılan ... ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 3 (üç)orta derecede, temyiz dışı katılan ...'ın yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2 (iki) orta derecede, temyiz dışı katılan ...'in yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,

vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2 (iki) orta derecede, organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde, katılan ...'ın yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4 (dört) ağır derecede, temyiz eden katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmalarına neden olayda, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı,

soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre kazanın oluşumunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda vekâlet ücretinin 3.600,00 TL olduğu ve kendilerini ortak vekil ile temsil ettiren katılanlar açısından vekâlet ücreti bölünemeyeceğinden, katılanlar lehine 3.600,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ... için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün ''3.600 TL Maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e ödenmesine'' ve ''Katılanlar ... ve ... aynı vekilin hukuki yardımından faydalandığından AAÜT nin 14. Maddesi gereğince 3.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ... ve ...'e ödenmesine'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 3.600,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... ve ...'e eşit şekilde verilmesine," yazılması suretiyle,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,