Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3058 K.2022/5337

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06.06.2017 tarihli, 2017/ 1869 Esas, 2017/1908 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/122-2016/362 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının Fuhuşa Teşvik Etmek, Yaptırmak veya Aracılık Etme suçundan 30/01/2011-01/02/2011 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 14/07/2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının makul sürede yargılanmadığından ve dava süresince çalışamadığından bahisle 20.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacının 30/01/2011 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı, şüpheli sayısının çokluğu sebebiyle CMK'nın 91. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının yazılı emriyle 2 defa olmak üzere 02/01/2011 tarihine kadar gözaltı süresinin uzatılmasına karar verildiği, 01/02/2011 tarihinde tutuklamaya sevk edildiği,

Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/02/2011 tarih ve 2011/25 sorgu sayılı kararı serbest bırakıldığı, Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2011 tarih ve 2011/1181 esas sayılı iddianamesi ile sanık ile birlikte toplam 21 sanık hakkında Fuhuşa Teşvik Etmek, Yaptırmak veya Aracılık Etme Suçundan 5237 sayılı TCK'nın 227/2, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle suç tarihinden 8 gün sonra kamu davası açıldığı, çok kısa süre içerisinde yargılama makamlarının önüne çıkarıldığı, sanığın 04/03/2011 tarihinde yapılan duruşmada savunmasının alındığı, tutuksuz yargılandığı, ancak davanın 21 sanıklı olması,

bir kısım sanıklar hakkında çıkartılan yakalama kararının infazının beklenilmesi, yabancı uyruklu olan mağdurlar için yurt dışına yazılan talimat cevabının beklenmesi gibi davanın niteliği ve niceliğine ilişkin birçok sebeple yargılamanın uzadığı anlaşılmakla, tutuksuz yargılanan davacının makul sürede yargılanmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddiyle, gözaltında kaldığı süreye ilişkin 57 TL maddi,

150 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli, 2017/ 1869 Esas, 2017/1908 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ...