Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3104 K.2025/2084

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafi ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan,

5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, ölenlerin kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 21.12.2015 günü, saat 03.40 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, 7 metre genişliğinde refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, düz, zemini buzlu, asfalt kaplama yolda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ...

8088 plaka sayılı otobüs ile Kırıkkale istikametinden, Kırşehir istikametine seyrederken, olay mahalline geldiğinde buzlu ve kaygan zeminli yolda aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu iki kişinin ölümü ve iki kişinin nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; olay yeri azami hız sınırının 110km/s olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...' ın araçların hızlarını, araçların yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlarına uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun, belirtildiği,

emniyet görevlileri tarafından tutulan tutanakta "aracın kış laktikleri takma zorunluluğuna uygun olarak lastiklerin takılı vaziyette olduğunun, kaza sattinin 03.30 olduğu ve malum kaza noktasına gelmeden önce diyagram üzerindeki hız çizgisinde hızının 105 km olduğu, 03.28 ile 03.30 arasında ise hız grafisinde ani olarak bir düşüş olduğunun" belirtildiği,

01/08/2016 tarihli takograf diyagram kağıdının incelenmesine dair bilirkişi raporunda, "20/12/2015 günü saat 23.45'den sonra saat 24.00'de otobüs cinsi araçlar içen kanunen müsaade edilen hız limiti olan 99 km/hız üzerine çıkış yaparak saat 02.30'a kadar devamlı olarak 99 ile 120 km arasında seyretmiş olduğu ve saat 02.30'dan kaza anı olan 03.40'a kadar zaman zaman otobüsün 99 km üzerinde seyretmiş olduğu ve kaza anı olan 03.40'da bahse konu aracın hızının otobüs cinsi araçlar için kanunen müsaade edilen hız limiti olan 99 km üzerinde olduğunun" belirtildiği,

Adli Tıp Kurum Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01/11/2016 tarihli adli raporda: sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile havanın sisli/dumanlı, meskun mahaldışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı ve zemini buzlu yolda seyrederken, aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracını kendi yol bölümünde tutma becerisi göstermediği, sevk ve idare hatasıyla buzlu ve kaygan zeminli yolda aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, iki kişinin ölümü ve ikisi nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde iki kişinin ölümü, iki kişinin nitelikli biri basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde olmak üzere toplam üç kişinin yaralanmış olması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,