Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/341 K.2024/7445

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2012 tarihli ve 2012/206 esas, 2012/985 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5. maddesi sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

Bu kararın 18.01.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 05.02.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu şlemiş ve bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş.

İhbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesi gereğince Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/698 esas 2016/492 sayılı kararı ile açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri: suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... organize sanayi bölgesindeki ...

Gıda Bulgur Fabrikasında 26.02.2011 günü saat 10.00 sıralarında, henüz deneme aşamasında üretim yapan buğday kaynatma kazanının kapağının aniden açılması neticesinde kazanın bulunduğu yerde olan ve fabrikada işçi olarak çalışan ...'ın yaralanmasına müteakip kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, sanığın kazanın meydana geldiği fabrikada ustabaşı olarak görev yaptığı ve buğday kaynatma makinesinden sorumlu olduğu,

makinenin deneme süresinde olması sebebiyle kontrolleri ile denetimlerinin teknik elemanlarca yapılması gerekirken sanık tarafından yapılması ve buğday kaynatma kazanın olduğu yere yetkisiz kişilerin girmesini engellememesi sebebiyle asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümdeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,