Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3496 K.2025/8656

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ...'nın elektirik mühendisi olup kazanın meydana geldiği işyerine yakın olan elektrik iletim hatlarının kurulma aşamasında görev alan Yedaş elektrik görevlisi olduğu , temyiz dışı sanık ...'in işlettiği ...

Kardeşler adlı işyerinde maktül ... ile katılan ...'in çalıştığı, olay günü havanın rüzgarlı ve karanlık olduğu, maktül ...'in bacayı sağlamlaştırmak için katılan ... ve tanık ...'ı yanına alarak çatıya çıktıkları, maktülün düşen bacayı kaldırıp yerine takmak isterken baca borusunun binanın hemen yanından geçen enerji nakil hattına değdiği, bu sırada maktülün elektrik akımına kapıldığı, boruyu tutan katılan ... ve tanık ...'ın da elektrik akımına kapıldıkları, maktülün elektirk akımına kapılması sonucu öldüğü,

katılan .... ve tanık...'ın yaralandıkları, soruşturma aşamasında katılan ...'in olay sebebiyle hiç kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, kaza ile ilgili mahkememizce alınan 06/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, buna göre işyeri sahibi sanık ...'un işyerinin çatısında bulunan baca borusunun ilk montajını rüzgara dayanıklı bir biçimde yapmayarak, baca borusunu enerji nakil hattına yakın yaparak, enerji nakil hattını belirtecek şekilde işyerine uyarıcı levha yapmayarak, işçilerine iş güvenliği eğitimi vermeyerek ve çalışma ortamında elektrik hattına yaklaşıldığında gözcü bulundurmayarak kazada asli kusurlu olduğu,

maktül ...'in ise dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

18.11.2012 t.li bilirkişi raporuna göre kaza olayına sebep olan hat ile binanın en yakın noktası arasındaki mesafe 1,45 metredir.Kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde bu mesafenin en az 2 metre olması gerektiği belirtilmiştir.Enerji nakil hattının bu şekilde kabulünü yaparak enerji vererek işletmeye alınmasını sağlayan Çalık Yedaş şirketi yetkilileri kusurludur denilmektedir.

06.03.2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; elinde 5,25 metre metal boru olan bir kişinin güvenli çalışma mesafesi 2 metre değildir. Bina üzerinde hatta yakın güvenli mesafe en az 462,5 cm'den daha fazla olmalıdır. Burada en önemli husus baca borusunun enerji nakil hattına yaklaşmasına karşı kesin önlem alınması veya elektriğin kesilmesidir.Hat tarafında çalışırken işveren tarafından elektrik dağıtım şirketine çalışma sırasında elektriğin kesilmesi için başvuru yapılmaması nedeniyle işveren kusurlu olup; hattı ve trafoyu kuran Tedaş yetkilisinin kusuru bulunmadığı sonucuna varılmış olup, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,