Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3755 K.2024/664

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanıkMehmet Dabanlı müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.06.2021 tarihli, 2021/2882 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz isteği; beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde cezanın ertelenmesine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçun subüta erdiği gerekçesi ile ele geçen tarihi eser miktarı ve kıymeti birlikte değerlendirilerek alt sınırdan ayrılmak suretiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında hazırlık aşamasındaki beyanlarını kabul etmiş olup, kollukta müdafii huzurunda; yaklaşık bir ay kadar önce arkadaşı ... ile birlikte Eber gölüne balık tutmaya gittiklerini, saat 23:00 sıralarında gölün kenarından bir kaç kişinin kaçtığını gördüklerini, onların kaçtığı yere gidince toprağı eşeledikleri yeri ayağıyla karıştırdığını, altından eski eser çıkınca arkadaşı Kadir ile birlikte toplayarak iş yerine götürdüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın savunmasında hazırlık aşamasındaki beyanını kabul etmiş olup, kollukta müdafii huzurunda, yaklaşık bir ay kadar önce arkadaşı Mehmet ile birlikte Eber gölüne gittiklerini, saat 23:00 sıralarında gölün kenarından bir kaç kişinin kaçtığını gördüklerini, onların kaçtığı yere gidip baktıklarında tahta bir kasanın içerisinde bir kaç altın malzeme, testi gibi bir çok malzeme bulduklarını, bunları arabaya koyduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bağımsız bilirkişi raporunda, dava konusu eserlerin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Kolluk tarafından yapılan istihbari çalışmalarda 03 AD 857 plakalı araçta tarihi eser olduğu yönünde bilgi alınması üzerine, bahse konu aracın petrol istasyonunda park halinde bulunduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada arka koltuktaki çanta içerisinde gazete parçalarına sarılı halde 25 kalem tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği, bağımsız bilirkişi heyeti raporunda kırık parçalar ile birlikte toplam 30 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunun tespit edildiği,

sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda verdiği ve kovuşturma aşamasında kabul ettiği beyanında, olay gününden yaklaşık 1 ay kadar önce Eber Gölüne gittiklerini, kaçan kişiler gördüklerini, kaçtıkları yere gidince toprağı eşeledikleri yeri ayağıyla karıştırdığını, eski eser çıkınca Kadir ile birlikte topladıklarını beyan ettiği dosya kapsamında,

2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, sanıkların savunmalarında, dava konusu eserleri bulduklarını beyan ettikleri, bu hali ile sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde hükme bağlanan “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçu ile aynı Kanun'un 74/1. maddesinde düzenlenen "kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı" suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 67/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen dava konusu eserlerin, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,