Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/379 K.2022/3962

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 19.06.2008 – 07.11.2008 tarihleri arasında 141 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 7.950,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.009,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, faiz kararı verilmemsi gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine ve sair temyiz itirazlarına, davacı vekilinin maddi tazminat miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, Davacının Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 tarihli ve 2008/199 D.İş sayılı yakalama emri kararına istinaden, 19.06.2008 tarihinde Van 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/659 D.İş sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla suç örgütü kurmak ve ülke genelinde sigara ve şeker kaçakçılığı suçlarından 19/06/2008 tarihinde tutuklandığı, tutuklama müzekkeresinde tutuklamaya konu olan suçların ''suç işlemek amacıyla silahsız örgüt kurmak'' ve ''örgüt faaliyeti kapsamında sigara ve şeker kaçakçılığı'' olarak belirtildiği,

tazminat talebinin dayanağı olan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyasında davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraat kararı verildiği, örgüt faaliyeti kapsamında kaçakçılık suçundan ise soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği, beraat kararının içeriğine göre de davacı hakkında kaçakçılık suçundan Hassa Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu ceza dosyası celp edilip incelenerek,

davacının anılan dosyada aynı tevkif müzekkeresine istinaden tutuklu kalıp kalmadığı ve tutuklu kaldığının anlaşılması halinde ve yargılama neticesinde beraatine karar verilmiş ise sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında beraat eden davacı lehine hükmolunması gereken maktu vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu ve bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmemesi,

2-Tutuklandığı tarihte uzman çavuş olarak çalışan davacının sonradan beraat etmesi sebebiyle, daha sonradan ödenen maaş miktarlarına ilişkin faizin de maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilerek, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

4-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına tutuklama tarihi de hatalı gösterilmek suretiyle 16.09.2008 tarihinden itibaren faize hükmolunması,

5-694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesinin hüküm tarihinden sonra, 25/8/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin görülmesi karşısında, hüküm tarihi itibariyle davacı lehine yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği,

6-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat” olarak yazılması ve “20.11.2014” olan dava tarihinin “2016” olarak gösterilmesi,