Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3810 K.2023/3441

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/2, 53, 51/1 ve 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.06.2021 tarihli, 2021/7518 sayılı ve "Sanıklar hakkında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi" yönündeki bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığına,

3. Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Suça konu Uzunyurt Mahallesi, Hisar Mevkii, 107 ada 53 parsel sayılı taşınmazın sanıklar...'un ortağı ve mesul müdürü oldukları Orka Turizm İnşaat Emlak Taah. Tic. Ltd.

Şirketine ait olduğu, bu taşınmazın bir kısmının üçüncü derece doğal sit alanı olduğu, sit alanı ilan edilen bu kısımda firma lehine dik bir yamaçta bulunan kayayı kırma çalışmalarının yapıldığı, sit alanı kararının usulüne uygun olarak ilan edildiği, ayrıca suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Sanıklar suçlamaları inkar etmişlerse de, sanık ...'in şirketin işletme müdürü olduğu, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmesine rağmen izin almadan yasaya aykırı olarak fiziki müdahalede bulunduğu, diğer sanıkların ise şirketin ortağı ve mesul müdürü oldukları, tapu kaydındaki sit alanı şerhinden haberlerinin olmamasının mümkün olmadığı, zira taşınmazın 2004 yılında sit alanı ilan olmasına karar verildiği, ilgili şirketin taşınmazı edinme tarihinin 2013 olduğu,

Kanun değişikliğinden sonraki Yargıtay içtihatlarına göre sanıklar ...'ın suça konu taşınmazı belirtilen şerhi görebileceği bir tarihte edindikleri, ayrıca sanıkların ikrarı ve mernis kayıtlarına göre ilgili Koruma Kurulu kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edildiği tarihi itibariyle ve uzun zamandır bahse konu bölgede yaşadıkları, sanık ...'in diğer sanıkların talimatı olmadan suça konu eylemi yapmasının da mümkün olmadığı,

sanıkların şirket lehine olarak amaç, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri dikkate alınarak sanıkların fiziki müdahele yapılan yerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunu bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır."

2. Muğla ili, Fethiye ilçesi, Uzunyurt Köyü, Hisar Mevkii'nde, doğal sit alanı ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13.11.1982 tarih ve A-4020 sayılı kararı ile tescil edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.09.2002 tarih ve 1758 sayılı kararı ile aplikasyonu uygun bulunan 3. derece arkeolojik sit alanında kalan parselde izinsiz olarak parsel düzeme amacı taşıyan taş kırma çalışması yaptıkları iddiasıyla sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmıştır.

3. Tescile ilişkin kurul kararlarının mahallinde usulüne uygun olarak ilan edildiğine ilişkin tutanakların dosya kapsamında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 4. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, inşaat için hazırlık yaptıkları alanın sit sınırları dışında kaldığını, konu ile ilgili olarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'i görevlendirdiklerini, sit alanına herhangi bir müdahalede bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

5. Dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, suça konu taşınmazın 3. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kaldığına dair şerh bulunduğu, sanıkların yetkilisi oldukları Orka Turizm İnşaat Emlak Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından 27.06.2013 tarihinde edinildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 3. derece doğal sit ve 3. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından, parselde iş makineleri ile yamaçtan kopma tehlikesi bulunan parçalı yapıdaki kireç taşlarının kopartıldığı, koparılan kireçtaşı parçalarının parselin düz kısımlarına düşürüldüğü, burada iş makineleri ile küçük parçalara ayrıldığı, parselde taş kırma çalışmalarının geniş bir alana yayıldığı, henüz düzleme ve kot farkını giderme çalışmalarının başlamadığı, doğal zeminde kazı çalışmasına rastlanmadığı,

kaya kırma çalışmaları için izin alınmadığı, yapılan işlemlerin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığı kanaatini içeren rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Suça konu taşınmazın sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin Kurul kararları ve ilan tutanaklarının dosya kapsamında mevcut olduğu ve sanıkların taş kırma eylemini izin almaksızın gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınmadığına İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Sanıklar tarafından, 3. derece doğal ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazda izin almaksızın taş kırmak suretiyle sit alanına müdahalede bulunulduğunun sabit olduğu, bu itibarla mahkemece, inşaat bilirkişinin "yapılan işlemlerin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığı" yönünde kanaat belirten raporuna itibar edilmeyerek sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde, mahkemece, "Sanığın, hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen yeniden suç işlediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde, isabetsizlik görülmemiştir.

4. Sair Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,