Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3901 K.2021/8029

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 18/01/2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak kullandığı, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/03/2005 tarih ve 385 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; aynı kurulun 09/03/2006 tarih ve 1194 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmazın (1) numaralı bağımsız bölümde izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında;

tescilli taşınmazın ön cephesine reklam panosu konulması ile ilgili olarak bozma ilamı doğrultusunda Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulması sonucunda sanık hakkında açılan davanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi eşliğinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu müdahalelerin büyük oranda giderilmiş olduğu, ancak modern kepenk ve led reklam panosunun keşif gününde halen mevcut olup kaldırılmamış olduğu,

davaya konu kepengin yapının özgünlüğünü yitirmesine sebebiyet verdiği ancak güvenlik açısından gereklilik olduğu, fakat yapının özgün kepenkleri ile uyumlu bir imalatın seçilmesi ve ilgili kurula sunulacak proje ile yeniden imal edilmesi gerektiği, led reklam panosunun yapının özgün dış cephesine uyumsuz olduğu ve görsel kirliliğe neden olduğunun belirtildiği,

bozma sonrası sanığın savunmalarında reklam panosu dışında suça konu müdahaleleri kendisinin yaptırmadığını, ancak buna rağmen izinsiz müdahaleleri eski haline getirdiğini, buna ilişkin projeyi hazırlayarak anıtlar kuruluna ve belediyeye sunduğunu ancak henüz projeler belediye ve anıtlar kurulu tarafından onaylanmadığını belirttiği, bozma ilamında kentsel sit tescilinin mahallinde mutat vasıtalarla duyurulup duyurulmadığının araştırılması,

suça konu taşınmazın tescilli ve kentsel sit alanında kaldığı konusunda bilgisinin olup olmadığının kiralayan ... ve malik Mehmet Emin İnal'dan sorularak araştırılması gerektiği belirtilmesine rağmen anılan hususlarda bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Suça konu taşınmazın bulunduğu yerin kentsel sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/03/2005 tarih ve 385 sayılı kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin araştırılması, kiralayan ...’tan kira konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğu konusunda sanığın bilgi sahibi olup olmadığının sorulması,

belediye ile Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut işlem dosyaları getirtilerek sanığın savunmasında proje sunduğunu belirtmesi karşısında sunulan proje olup olmadığının, var ise onaylanıp onaylanmadığının araştırılıp yeniden inşaat mühendisi ve sanat tarihi uzmanı bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak kepenk ve led reklam panosunun kaldırılıp kaldırılmadığı ya da projeye uygun hale getirilip getirilmediğinin araştırılması, tescilli taşınmazda zarar meydana gelip gelmediği ile özgünlüğünü yitirmesine sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti, suça konu müdahalelerin tek tek değerlendirilerek,

varlığı saptananların, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, niteliklerinin (basit - esaslı) belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı tesis edilmesi,